Lak "schade t.h.v. de "goot" van het dak.
- Onderwerp starter Andre911
- Startdatum
lawewing
Forumguru
Vervelend zeg! Bij mijn O2 uit 2007 is (vooralsnog) niets te zien van dergelijke lakschade. Of dit vaker voorkomt en zo ja, wat daarin het standpunt van Skoda is, is mij niet bekend. Echter, de eventuele reactie van de importeur (Pon) laat zich wel raden.....zie ook andere topics over Pon en garantie-/non-conformiteitsclaims.
Kwam net binnen:
Geachte heer -----
Hartelijk dank voor uw e-mail.
Vervelend te vernemen dat de lak van uw Skoda Octavia barstjes vertoont.
Ik raad u aan uw klacht met uw Skoda-dealer te bespreken; uw dealer is de leverancier en uw eerste aanspreekpunt in deze om het samen met u op te lossen.
Met vriendelijke groet,
---------
ŠKODA Klantenservice
Geachte heer -----
Hartelijk dank voor uw e-mail.
Vervelend te vernemen dat de lak van uw Skoda Octavia barstjes vertoont.
Ik raad u aan uw klacht met uw Skoda-dealer te bespreken; uw dealer is de leverancier en uw eerste aanspreekpunt in deze om het samen met u op te lossen.
Met vriendelijke groet,
---------
ŠKODA Klantenservice
Bakkertje
Forumguru
Het lijkt verdacht veel op de melding in onderstaande link (het lijkt zelfs dezelfde kleur te zijn..?)
http://www.skodaforum.nl/forum/threads/lak-scheurtjes-en-pon-problemen.20045/
http://www.skodaforum.nl/forum/threads/lak-scheurtjes-en-pon-problemen.20045/
Michelv.
Forumguru
Ik heb hem niet bij een dealer vandaan, nu een klein jaar in bezit. Dus ik weet niet of er dakdragers zijn gebruikt op deze auto, het is bij mij van voor tot achter dus verwacht dat het niet door dakdragers komt, die zitten namelijk op bepaalde punten op de auto( iig penntje van de voorste dakdrager valt in uitsparing die in de deuropening zit) dus die zit op een vaste plek.
Reactie v/d dealer:
Wij vinden het jammer dat u lakproblemen bent tegengekomen op uw auto met kenteken XX-XX-XX.
Graag zouden wij probleem voor u willen oplossen.
Daarvoor zou de auto eerst moeten worden bekeken door een schadeherstelbedrijf
om de totale omvang van het probleem te kunnen vaststellen.
Uw Skoda heeft een kenteken deel 1 (bouwjaar) 2006.
De fabrieksgarantie van uw auto is 2 jaar gerekend vanaf de 1e afleveringsdatum,
en de fabrieks-lakgarantie van uw auto is 3 jaar gerekend vanaf de 1e afleveringsdatum.
Gezien uw auto buiten de 3 jaar lakgarantie is, zullen de kosten voor herstel voor uw eigen rekening zijn.
Indien u nog vragen heeft kunt u mij op onderstaande gegevens bereiken.
Wij vinden het jammer dat u lakproblemen bent tegengekomen op uw auto met kenteken XX-XX-XX.
Graag zouden wij probleem voor u willen oplossen.
Daarvoor zou de auto eerst moeten worden bekeken door een schadeherstelbedrijf
om de totale omvang van het probleem te kunnen vaststellen.
Uw Skoda heeft een kenteken deel 1 (bouwjaar) 2006.
De fabrieksgarantie van uw auto is 2 jaar gerekend vanaf de 1e afleveringsdatum,
en de fabrieks-lakgarantie van uw auto is 3 jaar gerekend vanaf de 1e afleveringsdatum.
Gezien uw auto buiten de 3 jaar lakgarantie is, zullen de kosten voor herstel voor uw eigen rekening zijn.
Indien u nog vragen heeft kunt u mij op onderstaande gegevens bereiken.
jalex_h
Forumguru
Ja, en?
Wat had je dan verwacht?
Met alle respect en hoe vervelend ik het ook voor je vind, het gaat hier wel om een 7 jaar oude auto. En net als bij mensen geldt ook bij auto's dat ouderdom met gebreken komt. Niet alleen bij Skoda, maar bij alle auto's.
Bij de Renault Clio van mijn vrouw (ook 7 jaar oud) begint de lak op de achterklep te barsten. En net bij het uitlaten van de hond heb ik eens bij wat andere auto's van ongeveer dat bouwjaar gekeken.
Bij velen begint de lak inmiddels wat ouderdomsverschijnselen te krijgen.
Nogmaals, heel vervelend, maar het hoort bij het ouder worden.
Nog even een uitspraak van de geschillencommissie opgezocht (nr 98.0016):
De oorzaak van het afbladderen is niet komen vast te staan. Op zichzelf kan niet worden uitgesloten dat de oorzaak inderdaad gelegen is in een gebrek van de laklaag zelf, doch concrete aanwijzingen daarvoor zijn er niet. Een eenduidige externe oorzaak kan ook niet worden aangewezen, maar is evenmin uitgesloten. …. Bij gebreke van een eenduidige oorzaak kan niet gezegd worden, dat het enkele feit dat de lak (reeds) na ruim vier jaar afbladdert, tot de conclusie moet leiden dat de auto in dit opzicht niet voldeed aan de redelijkerwijze daaraan te stellen eisen, zodat de ondernemer geacht zou moeten worden te zijn tekortgeschoten.
Commissie: Voertuigen
Wat had je dan verwacht?
Met alle respect en hoe vervelend ik het ook voor je vind, het gaat hier wel om een 7 jaar oude auto. En net als bij mensen geldt ook bij auto's dat ouderdom met gebreken komt. Niet alleen bij Skoda, maar bij alle auto's.
Bij de Renault Clio van mijn vrouw (ook 7 jaar oud) begint de lak op de achterklep te barsten. En net bij het uitlaten van de hond heb ik eens bij wat andere auto's van ongeveer dat bouwjaar gekeken.
Bij velen begint de lak inmiddels wat ouderdomsverschijnselen te krijgen.
Nogmaals, heel vervelend, maar het hoort bij het ouder worden.
Nog even een uitspraak van de geschillencommissie opgezocht (nr 98.0016):
De oorzaak van het afbladderen is niet komen vast te staan. Op zichzelf kan niet worden uitgesloten dat de oorzaak inderdaad gelegen is in een gebrek van de laklaag zelf, doch concrete aanwijzingen daarvoor zijn er niet. Een eenduidige externe oorzaak kan ook niet worden aangewezen, maar is evenmin uitgesloten. …. Bij gebreke van een eenduidige oorzaak kan niet gezegd worden, dat het enkele feit dat de lak (reeds) na ruim vier jaar afbladdert, tot de conclusie moet leiden dat de auto in dit opzicht niet voldeed aan de redelijkerwijze daaraan te stellen eisen, zodat de ondernemer geacht zou moeten worden te zijn tekortgeschoten.
Commissie: Voertuigen
lawewing
Forumguru
Het is te kort door de bocht om te zeggen dat een eigenaar geen rechten meer zou hebben als de lak van zijn auto na 7 jaar afbladdert. De vraag of de garantie is verstreken maakt daarvoor niet zoveel uit.
Het gaat er om of nog kan worden vastgesteld of er sprake is van een verborgen gebrek (dat dus al aanwezig was op het moment van het leveren van de auto. Dit is in gevallen als deze bijna altijd deskundigenwerk. In algemene zin zal wel gelden dat naarmate de tijd verstrijkt het voor een deskundige steeds lastiger zal zijn om de conclusie te trekken dat er sprake is van een verborgen gebrek. Immers, er kunnen ook andere mogelijke oorzaken zijn.
De uitspraak van de Geschillencommissie zegt dit ook met zoveel woorden.
Ik kan me voorstellen dat je eens langs een schadehersteller rijdt met deze vraag. Als hij kan zeggen dat dit wel een verborgen gebrek is, dan heb je in mijn optiek een sterke zaak jegens de verkoper. Het enige wat dan nog wel aan de orde kan komen is dat je geacht wordt een gedeelte van de herstelkosten voor eigen rekening te nemen (onder het beginsel "nieuw voor oud"). Dit vind ik zelf redelijk, maar dit beginsel geldt bij consumentenzaken eigenlijk niet.
Als de schadehersteller geen verborgen gebrek kan constateren, dan komen de kosten helaas volledig voor jouw rekening.
Het gaat er om of nog kan worden vastgesteld of er sprake is van een verborgen gebrek (dat dus al aanwezig was op het moment van het leveren van de auto. Dit is in gevallen als deze bijna altijd deskundigenwerk. In algemene zin zal wel gelden dat naarmate de tijd verstrijkt het voor een deskundige steeds lastiger zal zijn om de conclusie te trekken dat er sprake is van een verborgen gebrek. Immers, er kunnen ook andere mogelijke oorzaken zijn.
De uitspraak van de Geschillencommissie zegt dit ook met zoveel woorden.
Ik kan me voorstellen dat je eens langs een schadehersteller rijdt met deze vraag. Als hij kan zeggen dat dit wel een verborgen gebrek is, dan heb je in mijn optiek een sterke zaak jegens de verkoper. Het enige wat dan nog wel aan de orde kan komen is dat je geacht wordt een gedeelte van de herstelkosten voor eigen rekening te nemen (onder het beginsel "nieuw voor oud"). Dit vind ik zelf redelijk, maar dit beginsel geldt bij consumentenzaken eigenlijk niet.
Als de schadehersteller geen verborgen gebrek kan constateren, dan komen de kosten helaas volledig voor jouw rekening.
Bakkertje
Forumguru
Met alle respect hoor, maar je mag toch aannemen dat een autolak, bij normaal gebruik en normaal onderhoud, langer dan 7 jaar meegaat. Nu ben ik geen lak-expert, maar dit lijkt me gewoon niet goed. Als consument heb je gewoon recht op een deugdelijk product. Je mag ervan uitgaan dat een product als een auto langer meegaat dan 7 jaar! Een en ander staat uitgelegd op: http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
Wat de dealer en Pon hier proberen te doen is het afwimpelen op basis van de garantie en daar moet je jezelf niet mee af laten wimpelen. Het getuigd enkel van weinig begrip en een niet klantgerichte houding.
Maar Pon heeft een aardige geschiedenis wat dit soort akkefietjes betreft (denk maar eens aan de vallende ramen van de Golf IV en gelijken). Dat is uiteindelijk bij Radar op TV geweest en toen is er alsnog een coulance regeling gekomen.
Wat de dealer en Pon hier proberen te doen is het afwimpelen op basis van de garantie en daar moet je jezelf niet mee af laten wimpelen. Het getuigd enkel van weinig begrip en een niet klantgerichte houding.
Maar Pon heeft een aardige geschiedenis wat dit soort akkefietjes betreft (denk maar eens aan de vallende ramen van de Golf IV en gelijken). Dat is uiteindelijk bij Radar op TV geweest en toen is er alsnog een coulance regeling gekomen.
lawewing
Forumguru
Op Consuwijzer laten ze één belangrijk aspect (gemakshalve) achterwege en dat is dat je als koper, nadat de garantietermijn is verstreken, moet bewijzen dat het product 'ondeugdelijk' is. Het enkele feit dat lak nu afbladdert is daartoe niet voldoende. De koper zal dan de oorzaak daarvoor moeten zien te achterhalen en de oorzaak moet dan liggen in een productiefout. Helaas blijkt in veel gevallen dat dit niet meer kan worden vastgesteld, simpelweg omdat daarvoor teveel tijd is verstreken.
Oh ja, mochten jullie het nog niet door hebben gehad, maar ik ben jurist haha.
Oh ja, mochten jullie het nog niet door hebben gehad, maar ik ben jurist haha.
Bakkertje
Forumguru
@lawewing Het gaat toch niet zo zeer om de oorzaak van het scheuren, maar of het normaal is of niet? En dat zal door een expert aangetoond moeten worden. De bewijslast gaat er dan toch enkel om dat er aangetoond wordt dat het product ondeugdelijk is? En volgens mij is dat niet zo moeilijk aantoonbaar in dit geval?
Ik ben overigens geen jurist en zie het bovenstaande dan ook als vraag
Ik ben overigens geen jurist en zie het bovenstaande dan ook als vraag
Laatst bewerkt: