O2 (pre-facelift) Dagrijverlichting (mag het wettelijk?)

[Aiii]

Ik heb via de VAG-COM op mijn Octavia II de dagrijverlichting aangezet, nu krijg je daarin drie keuzes
1. Scandinavische Optie - Stadslicht+Dimlicht+Achterlicht.
2. Noord-Amerikaanse Optie - alleen Dimlicht.
3. Noord-Amerikaanse Optie over Mistlampen - alleen Mistlampen voor.

Nu is de eerste optie gewoon legaal, natuurlijk. Optie drie is dubieus, de ene zegt dat het mag en obv de RVV regels is er idd geen regel die mistlampen expliciet verbiedt zolang je andere koplampen allemaal uitgeschakeld zijn. Anderzijds wordt er via Wegmisbruikers her en der Oom Agent geciteerd waar men zegt dat de B-typering van mistlampen verbieden dat ze als dagrijverlichting gebruikt wordt. Afijn, mijn voorkeur ging sowieso naar optie twee, dus doet dit er niet toe.

Maar, ik voer nu optie twee en nu is de vraag, mag dit? Normaliter bij gewoon licht heb je je dimlicht altijd aan i.c.m. met stadslicht, maar mag je het dimlicht voeren zonder stadslicht? In RVV Artikel 34 staat nl.

Dimlicht:
Rijdend onder normale omstandigheden gebruik je altijd dimlicht, waarbij je ook automatisch stadslicht voert, want deze ontbrandt mede zodra je het dimlicht inschakelt.

Dat is nu dus niet het geval, maar ik vind ook niet direct een regel door voorschrijft dat het per se samen zou moeten.

Heb me rot gezocht, maar kan er nergens echt een eenduidig antwoord op vinden, heeft iemand hier wellicht een idee of dit legaal is?

 

[kansberg]

@Aiii : In mijn beleving mag dagrijverlichting slechts als 'stand alone' gebruikt worden, dus zonder combinatie van stads, dim of grootlicht. De enige toegestane verlichting i.c.m. dagrijverlichting is die aan de achterzijde.

Wat je tegenwoordig wel veel ziet is dat led dagrijverlichting blijft branden bij overige verlichting. De dagrijverlichting is dan tot een bepaald niveau gedimd en dan mag het weer wél.

 

[Cordoba]

Volgens mij mogen alle drie de opties. De clou is namelijk als je dimlichten (of mistlichten) als DRL voert, ze voor de wet niet meer als dimlicht (mistlicht) gelden, maar als DRL.

Als je normaal op de schakelaar dimlicht voert (bijv. in donker) moeten natuurlijk wel de stadslichten meebranden. DRL aan de vóórzijde mag volgens de wet nooit met andere verlichting aan de voorzijde gecombineerd worden, maar je ziet soms auto's waarbij OEM de DRL meebrandt met de normale verlichting. Ook dit mag wettelijk, omdat in die gevallen de DRL niet op volle sterkte brandt als ie gecombineerd is met andere verlichting. De gedimde DRL geldt in combinatie met andere lampen voor de wet dan als contourverlichting of stadsverlichting.

 

[MRNX]

Volgens mij mag optie 2 niet, maar of ze dit echt handhaven weet ik niet.

Wat @kansberg aangeeft over die huidige leds: Ik zie inderdaad steeds meer kerstbomen (oa Mercedes, Renault) met dimlicht en leds aan de voorzijde. Ze zien er niet altijd gedimd uit.......

Ik ben overigens een voorstander van licht overdag. En goede drl is prima, maar ik mis toch vaak de achterlichten. Bij mij gaan ze binnenkort aan als ik tegelijk wat andere obd-aanpassingen laat doen!

 

[kansberg]

@mkprs : Dat valt mij ook op, zeker op donkere 'achteraf' weggetjes leidt het tot zekere verblinding. Maar zoals @Cordoba ook al mooi verwoord: De drl moet gedimd i.c.m. andere verlichting aan de voorzijde, maar zal ongetwijfeld door sommige berijders anders ingesteld worden zodat ze de drl op volle sterkte blijft branden.

 

[Aiii]

Dat is idd wat ik vaak terug zag, dat DRL gevoerd mag worden zolang het maar het enige licht aan de voorzijde is, maar waar de wet onduidelijk in is is wat nu precies DRL is, gezien de verschillende soorten (lamp en plaatsing) lijkt het erop dat de wetmaker het zelf ook niet helemaal meer snapt haha.

Ik laat het zo maar eens staan, verwacht er geen problemen mee.

@mkprs ik ben juist voorstander van geen achterlichten overdag, gezien je ook al reflectoren hebt zou je achterliggers geen moeite moeten hebben je te zien en zijn remlichten instinctief wat sneller te zien als ze vanuit het niets branden tov als er al iets brand en dat wat harder gaat branden. En daarnaast ben ik natuurlijk een gierige Nederlander en zitten er in die c-vormen samen iets van zes of acht lampen, dat vraagt natuurlijk al wat stroom en benzine van je auto op jaarbasis (naast vervangingskosten).

 

[MRNX]

Er zijn zeker momenten waarop dat geldt @Aiii , maar ik zie in de schemering of in druilerig of mistig weer toch nog veel mensen die slecht zichtbaar zijn! Zeker in combinatie met een veel gebruikte kleur tegenwoordig (grijs of zwart)

 

[Jasper-RS]

Ik gebruik optie 3 en dan 35%gedimd.

 

[Aiii]

Oh ja, dat ben ik met je eens @mkprs, bijna enigszins donker of slecht weer heb ik altijd mijn verlichting aan. Dat mogen inderdaad wel wat meer mensen doen ja.

@Jasper-RS de instellingen voor het dimmen kon ik nog niet vinden, weet je zo waar ik die kan vinden?

 

[Jee13]

ik heb ook optie 3, mistlampen als DRL op 70% en voorzien van MTEC lampen voor witter licht

 

[Canon-Eye]

@Aiii
Ik ben juist een fervent voorstander van het altijd voeren van achterlicht:

• Die zichtbaarheid van achteren valt nog best tegen, vooral onder wisselende omstandigheden (even een donkere wolk, veel bomen, ik noem maar wat) en dan zou je dus steeds de verlichting moeten om- c.q. inschakelen.
• En juist dat kan verwarring bij de achterligger veroorzaken: als vanuit het niets de achterlichten aangaan kunnen deze makkelijk voor remlichten worden aangezien. Als de achterlichten al branden, dan heb je dat effect niet.
• Het verschil in intensiteit tussen achterlichten en remlichten is zo groot dat die laatste ook bij daglicht onmiddellijk zullen worden herkend.

Na in het pre-DRL tijdperk zo'n 45 jaar onder letterlijk alle omstandigheden principieel met minimaal dimlicht te hebben gereden was ik blij toen ik mijn nieuwe Fabia met DRL in gebruik nam. Maar op mijn uitdrukkelijk verzoek heeft de dealer voor aflevering gezorgd dat de achterlichten ook met de DRL branden. Helaas kan dit bij de Fabia allleen samen met stads- en kentekenlichten, dus strikt formeel gesproken is de voorkant niet in orde omdat DRL niet mag tegelijk worden gevoerd "met enig ander licht aan de voorzijde". Maar dat neem ik voor lief.

Anderzijds heb ook ik nog ergens zien staan dat "achterlichten" alleen mogen branden tegelijk met stads-, dim-, mist- of grootlicht, maar dat zal binnenkort wel worden aangevuld of gewijzigd omdat het in de nieuwste keuringseisen (per 01-01-2015 al???) mogelijk moet zijn dat achterlichten samen met de DRL branden. Dat ze samen branden is dan dus nog geen verplichting, maar dat lijkt een logische volgende stap. Ik ben vóór...

 

[dirkkroneman]

@Aiii
Ik ben juist een fervent voorstander van het altijd voeren van achterlicht:

• Die zichtbaarheid van achteren valt nog best tegen, vooral onder wisselende omstandigheden (even een donkere wolk, veel bomen, ik noem maar wat) en dan zou je dus steeds de verlichting moeten om- c.q. inschakelen.
• En juist dat kan verwarring bij de achterligger veroorzaken: als vanuit het niets de achterlichten aangaan kunnen deze makkelijk voor remlichten worden aangezien. Als de achterlichten al branden, dan heb je dat effect niet.
• Het verschil in intensiteit tussen achterlichten en remlichten is zo groot dat die laatste ook bij daglicht onmiddellijk zullen worden herkend.

Na in het pre-DRL tijdperk zo'n 45 jaar onder letterlijk alle omstandigheden principieel met minimaal dimlicht te hebben gereden was ik blij toen ik mijn nieuwe Fabia met DRL in gebruik nam. Maar op mijn uitdrukkelijk verzoek heeft de dealer voor aflevering gezorgd dat de achterlichten ook met de DRL branden. Helaas kan dit bij de Fabia allleen samen met stads- en kentekenlichten, dus strikt formeel gesproken is de voorkant niet in orde omdat DRL niet mag tegelijk worden gevoerd "met enig ander licht aan de voorzijde". Maar dat neem ik voor lief.

Ik zou bijna zeggen dat ik dit al eens eerder gelezen heb, maar zal het me wel verbeelden

 

[ertromp]

Voor optie 3 is @Kensel bekeurd volgens mij dus die mag zeker niet


En ze zouden Faab rijders met alleen mistlampen, stadslichten en achterlichten flink moeten aanpakken Gigantisch illegaal die stadslichten ook aan en gevaarlijk voor het overige verkeer

 

[Joske]

Ik zou bijna zeggen dat ik dit al eens eerder gelezen heb, maar zal het me wel verbeelden

Ik heb me dat al een keer of 100 verbeeld dan ondertussen

 

[Canon-Eye]

Ik zou bijna zeggen dat ik dit al eens eerder gelezen heb, maar zal het me wel verbeelden

Jij - en vele anderen - wel natuurlijk, maar voor TS is het blijkbaar nieuw. Vandaar dat ik maar weer eens de moeite heb genomen.
En voor de rest blijft het aloude motto Herhaling is de toverkracht van de reclame gewoon van kracht.

Dit alles in de hoop dat ooit nog eens "De Verlichting" doorbreekt...

 

[dirkkroneman]

Nou in dit geval leidt herhaling tot.. Neeee ik zeg het niet

 

[Joske]

Dirk loooool

 

[Kensel]

Gelukkig bleef het bij een duidelijke waarschuwing van oom bromsnor @ertromp
Maar heb er wel voor moeten lullen als Brugman haha..

Maar optie 3 (alleen mistlampen - ook al is de intensiteit minder fel) is zeer sterk af te raden.
De blauwe ogen op de weg letten er erg duidelijk op (zeker een overijverige student of chagrijnige bromsnor).
Bij de APK geeft het overigens geen problemen.

 

[Lexris]

Heren en forumlezers. ik vind dit een interessante discussie, maar kan nog niet echt terugvinden wat nu wettelijk is geoorloofd. Wat zou volgens de wet mogelijk zijn en niet strafbaar:
1 Dagrijverlichting (Voor)
2 Dagrijverlichting (Voor) en hierbij ontstoken achterlichten.

Mijn voorkeur zou uitgaan naar optie 2. Optie 1 is nu standaard ingesteld, wat volgens mij wettelijk is.

Kan iemand mij echt vertellen wat nu wettelijk is?

 

[kansberg]

@Lexris : De spreekwoordelijke spijker op z'n kop. Wat je schrijft is wettelijk toegestaan, alle andere opties zijn verboden.

Maar ook hier een uitzondering: het is tevens toegestaan gedimde led drl'en te voeren naast het dim/grootlicht. Niet alle merken/types voorzien in het dimmen van drl'en en in dat geval moeten ze uit bij het voeren van dim/grootlicht.

Een lastige materie derhalve .