Octaangetal NL vs DE

[SkodaMan]

Afgelopen week heb ik een ritje Stuttgart gehad. Het is een waar genot om eens een kwartiertje lekker met de grote jongens mee te gassen maar dan ben ik het ook weer zat. Je heb er echt genoeg van als je aan de pomp komt.

Mijn 2.0 FSI zuipt behoorlijk als je sneller rijdt en dat is ook logisch. Bij de pomp in Duitsland had ik echter een nieuwe verrassing. Aan de binnenkant van de klep voor de tank staat een instructie: ik moet RON98 tanken om de gespecificeerde prestaties te halen maar met RON95 lukt het ook. Volgens het instructieboekje zit er een sensor in de motor die het octaangetal (RON) kan meten en zo de motor optimaal kan instellen.

In NL staat bij de pomp:
-Euro (normaal) RON95
-Super RON98
-soms zie je ook V-power of andere aanduidingen maar die zijn ook RON98

In DE zag ik aan de Shell pomp het volgende:
-Normaal RON91
-Super RON95
-V-power 100

Eerst pakte ik als vanzelf de V-powerslang en ik had al een liter of 8 getankt toen ik de aanduiding RON100 zag. Dat lijkt me niet goed voor de motor en dus ben ik maar doorgegaan met RON95.

Weet iemand waarom in DE anders met de aanduiding normaal en super wordt omgegaan met betrekking tot het Octaangetal?

 

[higgy]

Een HOGER octaangetal kan absoluut geen kwaad. Een lager wel. Je hebt dus zeker geen motorschade opgelopen door 100 Octaan te tanken.
Mijn O2 1.6 MPi mag op 91 en op 95 rijden. Heb deze vakantie in Tsjechië een keer 91 getankt en geen probleem. Je motor 'voelt' zich echter lekker bij het hoogste octaangetal dat daarvoor voorgeschreven is. Heeft met klopvastheid te maken, en grotere techneuten dan ik mogen dit in detail uitleggen...

 

[LenK]

Wat ik ervan begrijp is dat hoe hoger het octaangehalte hoe "moeilijker" de benzine ontbrandt. Dit verlaagt de kans dat de benzine spontaan, dus voor dat de bougie vonkt al ontbrandt door de compressie (zoals bij een diesel).
Als de benzine niet gecontroleerd ontbrandt dan kost dat vermogensverlies en kan het tot motorschade leiden.

 

[TL@]

Zo is het.

Als je motor echter het volle vermogen kan leveren bij een lager octaangehalte, kan je dit beter tanken. Niet omdat het beter is voor de motor maar omdat het scheelt in de portemonee. Ten eerste betaal je minder aan de pomp en ten tweede verbruik je minder. Er zitten namelijk minder additieven in om aan dat hoger octaangehalte te komen. De additieven doen niet actief mee aan de verbranding. Dus bij 1% meer additieven ga je ook 1% meer verbruiken.

 

[jeroen doli]

oct

door een hoger octaan gehalte krijg je een langzaamere verbranding dat klopt.
maar dat betekend dat die verbranding dus langer duurt dus dat betekend meer compressie dus betekend meer vermogen.
het klopt ook dat somige motoren er slecht tegen kunnen maar dat is bij een 2.0 fsi niet van toepassing die kan er heel erg goed op lopen en zou minder gaan verbruiken.

gr jeroen

 

[SkodaMan]

het klopt ook dat somige motoren er slecht tegen kunnen maar dat is bij een 2.0 fsi niet van toepassing die kan er heel erg goed op lopen en zou minder gaan verbruiken.gr jeroen

Dit verhaal ken ik ook. Normaal gesproken presteert de 2.0 FSI heb best op RON98 maar bij normaal gebruik (niet op top) is het verbruik t.o.v. RON95 net even wat minder waardoor je per km evenveel geld kwijt bent.

Ik weet dat RON100 brandstof behalve klopvaster ook net even wat meer energie-inhoud heeft als RON98 maar het motormanagement kan hier niet mee omgaan in de 2.0 FSI. Tanken is dus misschien niet schadelijk op korte termijn maar wellicht wel op de lange termijn van wege de RON sensor en management.


Mijn vraag is eigenlijk waarom DE andere RON getallen hanteert dan in NL met dezelfde naam?

 

[LenK]

Meer performance motoren?
Anderzijds hebben in DE ook weer benzine die in NL niet meer te krijgen is: RON91

 

[Tijg]

maar het motormanagement kan hier niet mee omgaan in de 2.0 FSI. Tanken is dus misschien niet schadelijk op korte termijn maar wellicht wel op de lange termijn van wege de RON sensor en management.


Mijn vraag is eigenlijk waarom DE andere RON getallen hanteert dan in NL met dezelfde naam?

Dat het motormanagement hier niet mee kan omgaan betekent simpelweg dat het ontstekingstijdstip niet verlaat kan worden zodat het mengsel niet dichter gecomprimeerd kan worden. Zou het dit wel kunnen, dan zou je een hoger vermogen hebben.
Anderzijds kan wel de ontsteking vervroegd worden als je 95 octaan tankt, zodat het mengsel niet voortijdig (en vooral ongelijkmatig) ontploft. Schade aan het motormanagement door verkeerd octaangetal kan niet.


Wat betreft vraag twee, dit vraag ik mij ook al heel lang af.
Vroegâh, in het loodtijdperk, had je normaal (91 octaan) en super (98 octaan). In Spanje had je super van 96 octaan en Extra van 98 octaan, moest je altijd eerst vragen "Noventa-y-ocho?"
Toen moest het lood er uit en aangezien lood het octaangehalte verhoogt, moesten ze een andere manier vinden om dit te verhogen. In eerste instantie ging dat pas economisch tot 95 octaan en dat werd dan "Eurosuper". De oude brandstoffen bleven behouden. Op een gegeven moment moest de loodhoudende normaal eruit en in Nederland vonden oliemaatschappijen het veel te duur om teveel producten aan te bieden, dus werd 91 octaan niet vervangen door 91 loodvrij. De klant moest maar duurdere 95 octaan tanken, vette pech.
Later werd 98 octaan wel goed te produceren, maar het gros van de autofabrikanten had hun motoren die voorheen op 98 liepen toen al op 95 octaan afgestemd en alleen de "sport" modellen hadden 98 nodig. Er zijn echter nog genoeg motoren die zonder problemen op 91 kunnen lopen. Een deel daarvan heeft zelfs niet meer nodig, een deel past het motormanagement aan en levert dan iets minder vermogen door de ontstekingsverlatende truc.

Anyway, in Duitsland vond men waarschijnlijk dat er nog wel een markt is voor 91 octaan, dus daar kan je het nog volop krijgen, voor een paar cent minder dan 95 octaan. Als je instructieboekje 91 octaan meldt, kan je er probleemloos op rijden. :473:

 

[cant55]

Maar ook als het instructieboekje Euro 95 toelaatbaar acht, is het voor een FSI motor toch beter om Super 98 te tanken - en het allerbeste is Super met RON 100, volgens mijn dealer. In elk geval is mijn praktijkervaring met Super 98 inderdaad beter (soepeler reactie van de motor en aantoonbaar zuiniger in gebruik) dan met Euro 95.

 

[www123]

Mijn 2.0FSI loopt ook stukken beter op 98 en zuiniger. Met 95 schokt ie wel eens en loopt niet zo snel.......

Groet WS.

 

[Rallye]

Wat betreft vraag twee, dit vraag ik mij ook al heel lang af.
Vroegâh, in het loodtijdperk, had je normaal (91 octaan) en super (98 octaan). Toen moest het lood er uit en aangezien lood het octaangehalte verhoogt, moesten ze een andere manier vinden om dit te verhogen. In eerste instantie ging dat pas economisch tot 95 octaan en dat werd dan "Eurosuper". De oude brandstoffen bleven behouden. Op een gegeven moment moest de loodhoudende normaal eruit en in Nederland vonden oliemaatschappijen het veel te duur om teveel producten aan te bieden, dus werd 91 octaan niet vervangen door 91 loodvrij. De klant moest maar duurdere 95 octaan tanken, vette pech.

Ik heb geen enkele manier om het te onderbouwen, maar volgens mij ging het anders. Vóór de invoering van loodvrij verkochten Nederlandse benzinepompen twee soorten benzine: normaal (91) en super (97). Op een gegeven moment is de loodvrije benzine ingevoerd als 95 (eurosuper) en is toen gelijktijdig de normale benzine (91) in Nederland eruitgegaan: waarschijnlijk was dat voor de benzinemaatschappijen handiger (en 95 leverder meer op, dus gooide men de goedkoopste eruit). Gelode benzine werd toen nog enkel als 97 aangeboden. Nog altijd twee soorten benzine dus. Inmiddels is de gelode super vervangen door superplus. Weer twee soorten benzine dus.

In Duitsland is bij de invoering van ongelode benzine er voor gekozen om de normale benzine (ongelood) aan te blijven bieden (dat kon dus wel) en had men dus sindsdien drie soorten benzine. Inmiddels is de gelode super er ook daar uit en is vervangen door 98 (of 100). Nog steeds drie soorten benzien per pomp.