trekkacht 1.4 16V?

[Hetzer]

Vandaag wederom een leen Roomster mee gekregen van de dealer, een 1.4 16-klepper, het viel me gelijk op bij het wegrijden, het gebrek aan trekkracht in vergelijk met mijn 1.2 12V 3L ???!!!!??!. Mijn vrouw had afgelopen week dezelfde leen Roomster mee, en zij had de zelfde ervaring, zij vond de 1.4 aanzienlijk minder snel acceleren dan onze eigen Roomster.( en zij rijd daar dagelijks in). Vandaag heb ik de auto toch nog een paar keer uitgeprobeerd maar je moet met de 1.4 16V, echt veel meer toeren maken om de zelfde acceleratie te krijgen dan de 1.2 12V. Misschien dat daar ook het extra brandstof verbuik in zit, waar meerdere (1.4 16V) Roomster rijders over berichten. http://www.skodaforum.nl/board/showthread.php?t=4823

Ik heb ooit eens een stukje gelezen over de fabia combi 1.2 tegenover de 1.4 en daar waren ze dezelfde mening toebedeeld, de 1.2 voelde pittiger aan en acceleerde "makkelijker" naar de 100. Zijn er meer mensen die hier ervaring meehebben?

 

[Fabia]

Als ik kijk naar de technische spec bij Skoda.NL dan zie toch duidelijk verschillen:

1.2 12V HTP/47 kW 1.4 16V/63 kW

Aantal cilinders/Motorinhoud (cc) 3/1198 4/1390
Boring x slag (mm) 76,5 x 86,9 76,5 x 75,6
Max. vermogen/tpm (kW/tpm) 47/5400 63/5000
Max. koppel/tpm (Nm/tpm) 112/3000 132/3800

Prestaties
Maximumsnelheid (km/u) 155 171
Acceleratie 0–100 km/u (s) 16,9 13,0

Brandstofverbruik 99/100 (l/100 km)
– in de stad 8,7 8,9
– buiten de bebouwde kom 5,5 5,6
– gecombineerd 6,8 6,8

Ik heb een dagje de 1.4 16v mee gekregen en vond 'm niet echt langzaam. Ik merkte weinig verschil met mijn eigen Fabje.

 

[van_der_P]

Als ik kijk naar de technische spec bij Skoda.NL dan zie toch duidelijk verschillen:

1.2 12V HTP/47 kW 1.4 16V/63 kW

Aantal cilinders/Motorinhoud (cc) 3/1198 4/1390
Boring x slag (mm) 76,5 x 86,9 76,5 x 75,6
Max. vermogen/tpm (kW/tpm) 47/5400 63/5000
Max. koppel/tpm (Nm/tpm) 112/3000 132/3800

Prestaties
Maximumsnelheid (km/u) 155 171
Acceleratie 0–100 km/u (s) 16,9 13,0

Brandstofverbruik 99/100 (l/100 km)
– in de stad 8,7 8,9
– buiten de bebouwde kom 5,5 5,6
– gecombineerd 6,8 6,8

Ik heb een dagje de 1.4 16v mee gekregen en vond 'm niet echt langzaam. Ik merkte weinig verschil met mijn eigen Fabje.

Die 1.2 is een lange slagmotor (de slag is groter dan de boring) dat betekend over het algemeen dat die motor onderin beter prestaties levert. Gaat niet bij alle motoren op.
Dat zie je in de specificaties terug 112 nm bij 3000 tpm tegen 132 nm bij 3800 tpm.
Daar komt bij dat je veel sneller op die 3000 tpm zit, en daar door veel beter van de maximale trekkracht kunt gebruik maken. Ook al is die dan wat lager.

Die 1.2 is eigenlijk een 1.6 met een cilinder minder. Net zoals de 1.4 TDI een 1.9 TDI met een cilinder minder is.

 

[Hetzer]

Die 1.2 is een lange slagmotor (de slag is groter dan de boring) dat betekend over het algemeen dat die motor onderin beter prestaties levert. Gaat niet bij alle motoren op.
Dat zie je in de specificaties terug 112 nm bij 3000 tpm tegen 132 nm bij 3800 tpm.
Daar komt bij dat je veel sneller op die 3000 tpm zit, en daar door veel beter van de maximale trekkracht kunt gebruik maken. Ook al is die dan wat lager.

Die 1.2 is eigenlijk een 1.6 met een cilinder minder. Net zoals de 1.4 TDI een 1.9 TDI met een cilinder minder is.

hey jongens bedankt voor het meedenken, inderdaad tot zover een duidelijk verhaal!!

 

[joergarms]

Kijk maar naar vrachtwagens en choppers, dat zijn altijd lange slagmotoren.
Een korteslag motor moet in een veel kortere arbeidsslag net zoveel of zelfs meer vermogen leveren, de duwkracht is dan minder hoor.
Logisch gevolg van een langeslagmotor is ook dat het koppel bij minder toeren voor handen is.

 

[EdK]

Een 3 cilinder heeft elke 120 graden een ontsteking , en een 4 cilinder elke 180 graden !! Hierdoor heeft een 3 cilinder bij een draai van 360 graden 3 keer een ontsteking maar een 4 cilinder maar 2 keer !!
Hierdoor loopt een 3 cilinder uiteindelijk veel soepeler en heft hierdoor ook een betere trekkracht dan een 4 cilinder !!

 

[van_der_P]

Een 3 cilinder heeft elke 120 graden een ontsteking , en een 4 cilinder elke 180 graden !! Hierdoor heeft een 3 cilinder bij een draai van 360 graden 3 keer een ontsteking maar een 4 cilinder maar 2 keer !!
Hierdoor loopt een 3 cilinder uiteindelijk veel soepeler en heft hierdoor ook een betere trekkracht dan een 4 cilinder !!

Het verhaal over die 3 cilinder dat klopt niet.
Voorbeeld: begin bij de uitlaatslag zuiger gaat omhoog, inlaatslag zuiger gaat omlaag, (de krukas is 360 graden verdraait) compressieslag zuiger gaat omhoog vonk van de bougie, arbeidsslag zuiger gaat omlaag.
Als dit verhaal volgt betekend dat, dat iedere slag de krukas 180 graden draait. De Zuiger komt immers 2 maal boven, met de uitlaatslag en met de compressieslag. Dus een 4 cilinder 4-taktmotor heeft per omwenteling zoals je aangeeft 2 maal een onsteking.
Bij een 3 cilinder zit er niet zoals bij een 4 cilinder om de 180 graden een kruk maar, om de 120 graden. Dus als de krukas 2 maal rond gaat (360 graden) heb je 1 maal onsteking, bij 480 graden 2 maal en bij 600 graden 3 maal en bij de volgende 120 graden zijn we weer bij 1. Daardoor loopt dat onregelmatig het is oneven, is niet in balans.:2133:

 

[vinshi]

Daarbij komt ook nog, dat jij 1 leen-roomster hebt meegekregen en dat iedere 1.4 motor anders reageert. Ik zelf heb ook 1 1.4 en deze trekt als een lier. Nou was mijn roomster laatst in de garage voor een beurt en kreeg ik een roomster sport mee als leen auto, met 1.4 motor. Deze was toch wel een stuk luier dan de mijne, maar nu denk ik ook dat dit komt doordat hier iedereen in rijdt en je weet dat dit niet goed is voor de auto: hij wordt zo niet goed ingereden.

 

[Ted]

Het probleem ligt meer dat je aan een motor gewend ben die onderin veel kracht heeft en de 1.4 meer bij een hoger toerental. Vandaar dat met jouw rijstijl waarbij je snel overschakelt de 1.2 feller aan vind voelen. De echte sportieve rijder trekt hem flink door en zal het tegengestelde beweren en heeft daarin technisch gelijk. Ofschoon ik het met de steller eens ben dat een hoge toerenmotor veel trager aanvoelt en deze zal ook bij een sportieve rijstijl veel meer verbruiken.

 

[Fabia]

Dat klopt helemaal voor de 1.4 16V 101pk. Redelijk lui onderin maar bij de 4.000 toeren gaat íe als de brandweer. Alleen dan verbruikt íe navernant veel meer.

 

[Hetzer]

Dat klopt helemaal voor de 1.4 16V 101pk. Redelijk lui onderin maar bij de 4.000 toeren gaat íe als de brandweer. Alleen dan verbruikt íe navernant veel meer.

De Roomster die ik mee had was dus de 86 pk versie, misschien dat het inderdaad ook een "luie" motor was, wat ik me niet echt kan voorstellen met 5000 km op de teller?

 

[Strajo]

Voor waar ik hem voor gebruik is hij snel zat. Hard rijden kost toch alleen maar meer geld.

 

[Fabia]

Na een dagje rijden in mijn 1.2 12v kan ik Hetzer alleen maar gelijk geven met alles wat íe geschreven heeft. Het is echt een fantastische motor die veel trekkracht onderin levert. Het is een groot verschil met mijn oude 1.4 16v motor. Ik hoef ook niet vaak terug te schakelen in vergelijk met de 1.4.