Brandstofmeter en actieradius tonen te weinig

Canon-Eye

Canon-Eye

Forumguru
Als die verklaring zo plausibel is als hij lijkt, dan blijft het natuurlijk wel de vraag waarom dit verhaal niet gewoon in het instructieboekje staat.
Dat had een hoop forumleden een hoop lees- en typtijd alsmede ergernis bespaard...
Gebrek aan communicatie = genetische afwijking bij VAG? :pieker:
 
CharlesTucker

CharlesTucker

Forumguru
En als die verklaring inderdaad zou kloppen, moeten we dit dan zien als een verbetering van de O3 t.o.v van de O2, of werkt het systeem bij de O2 anders? Als het namelijk wel hetzelfde werkt zou je bij een O2 dus beter kunnen gaan tanken als de aangegeven actieradius nog zo'n 150km is, dat geeft ie bij namelijk aan als er nog 6 liter in de tank zit.
 
jellemeer79

jellemeer79

Actief lid
Afgelopen weekend een retour tripje Slowakije gereden en op de terugweg ook eens een controle uitgevoerd, al lijken bij mij de verschillen niet zo groot als bij andere, ik stoor me voornamelijk aan de veel te optimische km/l die de boordcomputer aangeeft.

Tankstop 1, tanken bericht met 90km actieradius gekregen en nog 30km doorgereden. 869km gereden en 46.96 liter getankd (ik tank tot dat hij zelf afslaat, tank dan niet meer bij), dus 18.51 verbruik terwijl BC 20.2 aangeeft. Daarbij zat er dus nog minimaal 3 liter in de tank.

Tankstop 2, tanken bericht met 60km actieradius gekregen en nog 10km doorgereden. 582km gereden en 45.40 liter getankd, dus 12.82 verbruik terwijl BC 13.6 aangeeft. Daarbij zat er dus nog minimaal 4.6 liter in de tank.

De Fabia Greenline die ik hiervoor reedt was ook te optimistisch maar dat was het verschil met daadwerkelijk verbruik maar 0.1-0.3 plus de actieradius was veel nauwkeuriger, bij 0 actieradius tankte ik vaak 44 liter tov 45 liter tank inhoud.

Zie foto's die ik gemaakt hebt.
Tankstop 1.jpg Getankt 1.jpg Tankstop 2.jpg Getankt 2.jpg

Het verbruik van tankstop 1 naar tankstop 2 is inderdaad erg slecht voor Greenline maar dat had meer te maken met Autobahn en mijn rechter voet dan de auto, had cruise ingesteld op 180km/h en helaas moest ik vaker dan gewilt afremmen voor snelheidsbeperkingen, wegwerkzaamheden, inhalende vrachtauto's en daarna weer versnellen.
 
Jedewe

Jedewe

Forumguru
Ff Serieus ! ;)
Nou mijn melding kwam ook, het metertje raakte het rode en gelijk getankt, en hoppa 42 liter, dan klopt het toch aardig. De reikwijdte en verbruik nog even niet druk om gemaakt, daar het me tweede tank pas is, nog voorzichtig inrijden en laten wennen aan me zware voet ;)
 
D

Driver09

Nieuw lid
Ben eerder toevallig bij dit topic uitgekomen, maar heb misschien een kleine bijdrage.
Voor het bedrijf waar ik werk heb ik laatst twee O3's opgehaald (1.6 diesels). De garagist raadde me aan om eerst langs de pomp de gaan omdat er "standaard" zeer weinig brandstof in de tank zit. (Had iets te maken met de Europese wetgeving omtrent het vervoer van wagens).
Bij de pomp kon er bij de eerste wagen 52.00l in de tank, de tweede had een nog grotere dorst: 54.71l !
Nadien nog de factuur van de tankkaarten er op nagekeken.

Of het nu gezond is of niet om "tot de laatste druppel" te rijden laat ik in het midden.
 
  • Leuk
Waarderingen: CDK
Canon-Eye

Canon-Eye

Forumguru
Voor het bedrijf waar ik werk heb ik laatst twee O3's opgehaald (1.6 diesels). De garagist raadde me aan om eerst langs de pomp de gaan omdat er "standaard" zeer weinig brandstof in de tank zit. (Had iets te maken met de Europese wetgeving omtrent het vervoer van wagens).
Klik om te vergroten...
Klinkt als een klok-en-klepel verhaal.
Er is ADR-wetgeving (overigens veel breder geldend dan het Europa van de EU, heeft dus niks met "Europa" te maken) die betrekking heeft op het vervoer van gevaarlijke stoffen. De brandstof in de reguliere brandstoftanks van voertuigen - of ze nou zelf rijden of vervoerd worden - valt buiten die regelgeving c.q. is ervan vrijgesteld.

Los daarvan: een volle brandstoftank is per definitie minder gevaarlijk dan eentje die maar voor een klein deel is gevuld met vloeistof en verder met damp. Die vloeistof doet namelijk weinig tot niks, juist de damp is het gevaarlijk(st)e deel...
 
VWim

VWim

Forumguru
Ik denk dat het meer te maken heeft met de winst van de betreffende autofabrikant. En dan bedoel ik niet specifiek Skoda.
 
henriz

henriz

Forumguru
En het is natuurlijk beter om Brussel de schuld te geven dan toe te geven dat er maar 2 liter in zit om kosten te besparen.
 
Joske

Joske

Forumguru
tja, we moeten toch echt wel aan 1000 reacties geraken in dit topic é?

:D

dit was nummer 946
 
Canon-Eye

Canon-Eye

Forumguru
henriz zei:
En het is natuurlijk beter om Brussel de schuld te geven dan toe te geven dat er maar 2 liter in zit om kosten te besparen.
Klik om te vergroten...
"Brussel" de schuld geven slaat sowieso in 99,9% van de gevallen helemaal nergens op. Het is dus nooit beter, hooguit makkelijker... :)

Overigens kwam dat verhaal niet van Skoda maar van een dealer, als ik het goed gezien heb. En dan ook nog eentje die niet wordt gehinderd door kennis van zaken...
 
EdK

EdK

Forumguru
zou maar zuinig aan doen met de berichten hier, bij 1000 dan sluit het topic automatisch en kun je weer een nieuwe aanmaken......
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Bovenaan Onderaan