Aflevering O2 met chiptuning
- Onderwerp starter Fully
- Startdatum
Pedro
Lid
Waar,......daarom ook zo lang mogelijk.
Wat ik bedoel is dat het maximum toerental voor een TD niet zo belangrijk is, dit in tegenstelling tot veel NA motoren, de efficientie neemt in hoog tempo af naarmate het toerental oploopt, wat ook het verbruik niet ten goede komt.
Liever wat meer koppel in een laag toerengebied en een goed afgestemde versnellingsbak/automaat.
Wat ik bedoel is dat het maximum toerental voor een TD niet zo belangrijk is, dit in tegenstelling tot veel NA motoren, de efficientie neemt in hoog tempo af naarmate het toerental oploopt, wat ook het verbruik niet ten goede komt.
Liever wat meer koppel in een laag toerengebied en een goed afgestemde versnellingsbak/automaat.
VEEJAY
Forumguru
Ik snap het niet helemaal pedro, ook diesels leveren meer pk in de hogere toeren. De koppel neemt inderdaad wel af en het verbruik is ook hoger.
Maar toch moet je de toeren in wil je lekker vooruit komen? Als je bij 4000 toeren alweer schakeld kom je wel vooruit maar niet zo snel als je bij 5000 toeren schakeld.
Ik snap tot op vandaag niet hoe het nou precies zit met koppel/toeren/pk en diesel NM vs benzine NM. Ik ben meer een ervaringsdeskundige
Maar toch moet je de toeren in wil je lekker vooruit komen? Als je bij 4000 toeren alweer schakeld kom je wel vooruit maar niet zo snel als je bij 5000 toeren schakeld.
Ik snap tot op vandaag niet hoe het nou precies zit met koppel/toeren/pk en diesel NM vs benzine NM. Ik ben meer een ervaringsdeskundige
Dutch4x4
Senior Member
Héél simpel gesteld: vergelijk 't met bergop fietsen met een zware versnelling en weinig omwentelingen (diesel) of met een lichte versnelling en snel ronddraaiende trappers (benzine). Diesel is dus lange halen, snel thuis: één klap en je bent meteen een heel stuk verder. Maar dan moet je de molen wel rondkrijgen. Daarom dus die turbo...
Dutch4x4
Senior Member
</font><blockquote><font class="small">Citaat: VEEJAY</font><hr />
Als een standaard O2 (2.0tdi handbak) al 163pk KAN afleveren is het jammer dat je 170-175 krijgt voor 1200 euro. Dan merk je niet heel veel verschil.
[/ QUOTE ]
Da's een beetje naieve opmerking, VJ...
Hoe hoog het standaardvermogen precies is, doet er niet toe. Die chip gooit daar (ongeveer) 30 pk bovenop.
En waar komt die 163 pk eigenlijk vandaan? Als losstaand cijfer zegt 't niet zo veel...
Als een standaard O2 (2.0tdi handbak) al 163pk KAN afleveren is het jammer dat je 170-175 krijgt voor 1200 euro. Dan merk je niet heel veel verschil.
[/ QUOTE ]
Da's een beetje naieve opmerking, VJ...
Hoe hoog het standaardvermogen precies is, doet er niet toe. Die chip gooit daar (ongeveer) 30 pk bovenop.
En waar komt die 163 pk eigenlijk vandaan? Als losstaand cijfer zegt 't niet zo veel...
VEEJAY
Forumguru
163 is een willekeurige O2 (slechte steekproef en niet representatief ik weet het).
Als je daar een standaardchip overheen zou doen komt er volgens mij niet +30PK bij.
Maw ik denk niet dat je ALTIJD +30pk bovenop je vermogen af fabriek krijgt. Als ik het verkeerd heb dan wil ik dat graag weten, want dan heb ik een verkeerd beeld van wat tunen is.
Op maat kun je volgens mij wel meer dan 170-175pk krijgen maar niet met een standaardchip want die is voor elke doorsnee auto gemaakt.
Mocht ik het verkeerd hebben zeg het mij want ik kom hier op het forum om kennis op te doen.
Als je daar een standaardchip overheen zou doen komt er volgens mij niet +30PK bij.
Maw ik denk niet dat je ALTIJD +30pk bovenop je vermogen af fabriek krijgt. Als ik het verkeerd heb dan wil ik dat graag weten, want dan heb ik een verkeerd beeld van wat tunen is.
Op maat kun je volgens mij wel meer dan 170-175pk krijgen maar niet met een standaardchip want die is voor elke doorsnee auto gemaakt.
Mocht ik het verkeerd hebben zeg het mij want ik kom hier op het forum om kennis op te doen.
Maar eigenlijk is zo'n +30pk upgrade toch niet zoveel? Niet dat ik hem niet zou willen maar, ik denk dat het verschil tussen 105 en 140pk meer voelt dan die 140 naar 170. Waarom? Ik neem aan dat het het koppel en dus vermogen over het hele toerenbereik met dezelfde factor wordt verhoogd. Dat kan ook wel kloppen omdat het maximale koppel ongeveer met hetzelfde percentge stijgt als het maximale vermogen. Stel dat we 160km/u rijden met 3000 toeren. Het vermogen dat nodig is om zo hard te rijden is schat ik 60pk. Het gaat niet om het precieze getal maar om het idee. De 105pk kan misschien 80pk bij 3000 toeren leveren. Dus 80-60=20pk over om te acceleren. Een 140pk motor levert bij deze 3000 toeren ook iets van 3/4e van het vermogen 110pk max. Dus 110-60 = ... 50pk over. Dus heb je toch 2.5x zoveel acceleratiepower bij 160km/u! Dat strookt wel met mijn ervaring want waar de 105pk bij 160 toch heel wat weg nodig heeft om verder te komen naar 180km/u, sjort de 2.0TDI met een druk in de rug door. En nu dus een 170pk, dus met 127 beschikbare paarden, heeft iets minder dan 70 paarden over. Dus dat is 1.4x. Dus dat is toch iets minder spectaculair verschil. Ja ok bij 190km/u is het plaatje veel gunstiger voor de 170pk, maar dat is hier in NL toch niet interessant!
Dutch4x4
Senior Member
Maar ja, 163 pk op welke dag, op wat voor bank? Wat scoorden vergelijkbare auto's op dezelfde dag? Hoe goed geijkt is die bank eigenlijk? Eén meting zonder vergelijkingsmateriaal zegt niks.
En misschien heb ik ook een verkeerd beeld van tunen, maar ik zie het anders, gewoon door logisch redeneren.
Het standaardprogramma is in alle auto's hetzelfde. De verschillen in feitelijk vermogen liggen dus niet aan het programma, maar aan andere zaken in de auto. Hoe hij is ingereden, diverse toleranties in onderdelen, lichte verschillen in aandrijfverliezen, enzovoort.
Nu verander je het programma, maar alle andere zaken die van invloed zijn op het feitelijk vermogen, blijven hetzelfde. Als het een standaardprogramma is, wat bij Abt het geval is, dan bevat het bovendien altijd dezelfde instructies, ongeacht in welke auto de chip terechtkomt.
Het programma zal er dus op gericht zijn een auto met omstreeks 140 pk zo'n 30 pk extra te geven. Dat moet met een vast percentage voor alle kenvelden gaan, want een standaardchipbakker kan geen rekening houden met de feitelijke situatie per auto. Hij kan ook niet tegen de chip zeggen: meet even wat het standaardvermogen is en regel daar dan precies zo veel vermogen bij dat het op 170 pk uitkomt. Knappe chip die dat kan, omdat het piekvermogen van allerlei omstandigheden afhangt (het weer bijvoorbeeld) die een chip sowieso niet kan/zal meten.
Dus wat de staat van alle andere onderdelen ook is, ze krijgen van de chip het signaal om de koppelkromme te leveren die leidt tot een piekvermogen dat zoveel procent hoger dan standaard ligt.
Kortom, het is hoogst onwaarschijnlijk dat een auto die van zichzelf al zo goed is ingereden en zulke uitschieters in onderdeelkwaliteit bevat, er maar 7 pk bijkrijgt, terwijl een auto die slecht is ingereden en toevallig een belabberde greep uit het onderdelenschap heeft ondergaan, er juist méér dan 30 pk bijkrijgt.
Sterker nog, de bovenstaande logica gebiedt mij om te vermoeden dat het juist andersom is. De auto met 163 pk zal juist méér dan 30 pk erbij krijgen (want 30 pk is dan een relatief laag percentage), terwijl de auto met 135 pk er minder bijkrijgt.
Pedro moet maar zeggen wie er gelijk heeft...
En misschien heb ik ook een verkeerd beeld van tunen, maar ik zie het anders, gewoon door logisch redeneren.
Het standaardprogramma is in alle auto's hetzelfde. De verschillen in feitelijk vermogen liggen dus niet aan het programma, maar aan andere zaken in de auto. Hoe hij is ingereden, diverse toleranties in onderdelen, lichte verschillen in aandrijfverliezen, enzovoort.
Nu verander je het programma, maar alle andere zaken die van invloed zijn op het feitelijk vermogen, blijven hetzelfde. Als het een standaardprogramma is, wat bij Abt het geval is, dan bevat het bovendien altijd dezelfde instructies, ongeacht in welke auto de chip terechtkomt.
Het programma zal er dus op gericht zijn een auto met omstreeks 140 pk zo'n 30 pk extra te geven. Dat moet met een vast percentage voor alle kenvelden gaan, want een standaardchipbakker kan geen rekening houden met de feitelijke situatie per auto. Hij kan ook niet tegen de chip zeggen: meet even wat het standaardvermogen is en regel daar dan precies zo veel vermogen bij dat het op 170 pk uitkomt. Knappe chip die dat kan, omdat het piekvermogen van allerlei omstandigheden afhangt (het weer bijvoorbeeld) die een chip sowieso niet kan/zal meten.
Dus wat de staat van alle andere onderdelen ook is, ze krijgen van de chip het signaal om de koppelkromme te leveren die leidt tot een piekvermogen dat zoveel procent hoger dan standaard ligt.
Kortom, het is hoogst onwaarschijnlijk dat een auto die van zichzelf al zo goed is ingereden en zulke uitschieters in onderdeelkwaliteit bevat, er maar 7 pk bijkrijgt, terwijl een auto die slecht is ingereden en toevallig een belabberde greep uit het onderdelenschap heeft ondergaan, er juist méér dan 30 pk bijkrijgt.
Sterker nog, de bovenstaande logica gebiedt mij om te vermoeden dat het juist andersom is. De auto met 163 pk zal juist méér dan 30 pk erbij krijgen (want 30 pk is dan een relatief laag percentage), terwijl de auto met 135 pk er minder bijkrijgt.
Pedro moet maar zeggen wie er gelijk heeft...
Dutch4x4
Senior Member
</font><blockquote><font class="small">Citaat: mavlo77</font><hr />
Dus dat is 1.4x. Dus dat is toch iets minder spectaculair verschil.
[/ QUOTE ]
Je hebt gelijk dat je je niet moet blindstaren op piekvermogen, maar 1,4x is toch wel duidelijk voelbaar? Ik bedoel: wie zou 40 procent niet voelen?
Dus dat is 1.4x. Dus dat is toch iets minder spectaculair verschil.
[/ QUOTE ]
Je hebt gelijk dat je je niet moet blindstaren op piekvermogen, maar 1,4x is toch wel duidelijk voelbaar? Ik bedoel: wie zou 40 procent niet voelen?
Dutch4x4
Senior Member
</font><blockquote><font class="small">Citaat: VEEJAY</font><hr />
Een standaard chip zou +15Pk geven en qua NM niet veel meer.
[/ QUOTE ]
Ah, jammer. Dan blijft dat cijfer nog zo in de lucht hangen.
Maar waar haalt Jeroen dan die 15 pk vandaan? Toch niet uit de hoge hoed of natte vinger?
Of heeft het generieke JD-programma er wel ingezeten, is er opnieuw gerold en is daarna de zaak teruggedraaid?
Een standaard chip zou +15Pk geven en qua NM niet veel meer.
[/ QUOTE ]
Ah, jammer. Dan blijft dat cijfer nog zo in de lucht hangen.
Maar waar haalt Jeroen dan die 15 pk vandaan? Toch niet uit de hoge hoed of natte vinger?
Of heeft het generieke JD-programma er wel ingezeten, is er opnieuw gerold en is daarna de zaak teruggedraaid?
</font><blockquote><font class="small">Citaat: Dutch4x4</font><hr />
</font><blockquote><font class="small">Citaat: mavlo77</font><hr />
Dus dat is 1.4x. Dus dat is toch iets minder spectaculair verschil.
[/ QUOTE ]
Je hebt gelijk dat je je niet moet blindstaren op piekvermogen, maar 1,4x is toch wel duidelijk voelbaar? Ik bedoel: wie zou 40 procent niet voelen?
[/ QUOTE ]
Jaja 40% tuurlijk voelbaar, ik zei niet dat het niet voelbaar is.
Maar 2.5x.... Dat is een wereld van verschil, terwijl 40% prettig vlotter is! Dus bijvoorbeeld in 7 sec van 160 naar 180 ipv 10 sec? Nou is niet echt spectaculair sneller. Het is beide vlot zullen we maar zeggen. Maar in 4 sec ipv 10 sec, dat is andere koek. Even als voorbeeld (weer niet op de getallen letten).
</font><blockquote><font class="small">Citaat: mavlo77</font><hr />
Dus dat is 1.4x. Dus dat is toch iets minder spectaculair verschil.
[/ QUOTE ]
Je hebt gelijk dat je je niet moet blindstaren op piekvermogen, maar 1,4x is toch wel duidelijk voelbaar? Ik bedoel: wie zou 40 procent niet voelen?
[/ QUOTE ]
Jaja 40% tuurlijk voelbaar, ik zei niet dat het niet voelbaar is.
Als je goed kijkt geef ik steeds aan om niet op de precieze waarden te letten als het gaat om de absolute waarden.
Het gaat om de verhouding elke keer en die lijkt me toch onderbouwd.
Als je wil weten hoeveel keer (of procent) langer de ene kamer ten opzichte van de andere is dan hoef je toch ook niet persee een nauwkeurig meetlint tot op de cm te hebben om redelijk nauwkeurig de verhouding te bepalen? Dan kun je ook gewoon een latje van een willekeurige (praktische) lengte gebruiken.
Het gaat om de verhouding elke keer en die lijkt me toch onderbouwd.
Als je wil weten hoeveel keer (of procent) langer de ene kamer ten opzichte van de andere is dan hoef je toch ook niet persee een nauwkeurig meetlint tot op de cm te hebben om redelijk nauwkeurig de verhouding te bepalen? Dan kun je ook gewoon een latje van een willekeurige (praktische) lengte gebruiken.
Ik zeg ook niet dat een er een lineair verband is tussen pk's en snelheid. Want anders was ik ook niet op een factor 2.5 uitgekomen tussen een 140pk en 105pk qua acceleratiekracht bij de door mij aangegeven snelheid. Maar laat maar ik heb vanuit mijn achtergrond een kijk erop willen geven, heb geen zin dit te verdedigen als er niet heel erg inhoudelijk op ingegaan wordt behalve enkele steekwoorden.
oh ik wil er best wel op ingaan hoor maar heb nog weinig inhoud in jouw bijdragen kunnen vinden. Het enige wat je steeds gebruikt zijn nietszeggende cijfers. Als je even aan mij uitlegt wat de meerwaarde van die cijfertjes is dan kan ik er wat meer mee. Dat was mijn hele punt namelijk. Met mijn achtergrond ben ik wel in staat om inhoudelijk te discussieren. Dus kom maar op.