Huilen ....
- Onderwerp starter Roli
- Startdatum
Exciter
Administrator
Ik heb een sterk vermoeden, dat mijn woorden anders overkomen dan bedoeld.
Toch schrijf ik echt wel: </font><blockquote><font class="small">Citaat:</font><hr />
Ik begrijp, dat je even rot voelt, het is ook erg, wat er is gebeurd,
[/ QUOTE ]
Mijn intentie in het bericht was toch echt puur het pijn verzachten, niet meer, niet minder.
Wel is het zo, dat ik een leven leef met minder aandacht aan de materie, ik leef in een wereld met hogere vraagstukken. Wie zijn wij, wat doen we hier, hoe kunnen wij samen een geweldarme gelukkige bestaan bouwen enz... Maar ben ook wel aards genoeg om van auto's mijn hobby te maken.
En, ja, het is erg, een kras op je auto is al erg, maar nooit zo erg om daar helemaal van streek te raken. Maakten we ons maar allemaal druk om de echte problemen in de wereld, waar we elke dag mee geconfronteerd worden, maar niets mee doen. En maar blijven consumeren, zoals deze maatschappij van ons verwacht.
Maargoed, ik voel mij echt niet verplicht om verantwoording voor mijn bericht neer te leggen, mijn intentie was goed, en ik ben er gelukkig mee. Vind het wel jammer, dat het niet zo wordt opgevat.
Groetjes,
Exciter
Toch schrijf ik echt wel: </font><blockquote><font class="small">Citaat:</font><hr />
Ik begrijp, dat je even rot voelt, het is ook erg, wat er is gebeurd,
[/ QUOTE ]
Mijn intentie in het bericht was toch echt puur het pijn verzachten, niet meer, niet minder.
Wel is het zo, dat ik een leven leef met minder aandacht aan de materie, ik leef in een wereld met hogere vraagstukken. Wie zijn wij, wat doen we hier, hoe kunnen wij samen een geweldarme gelukkige bestaan bouwen enz... Maar ben ook wel aards genoeg om van auto's mijn hobby te maken.
En, ja, het is erg, een kras op je auto is al erg, maar nooit zo erg om daar helemaal van streek te raken. Maakten we ons maar allemaal druk om de echte problemen in de wereld, waar we elke dag mee geconfronteerd worden, maar niets mee doen. En maar blijven consumeren, zoals deze maatschappij van ons verwacht.
Maargoed, ik voel mij echt niet verplicht om verantwoording voor mijn bericht neer te leggen, mijn intentie was goed, en ik ben er gelukkig mee. Vind het wel jammer, dat het niet zo wordt opgevat.
Groetjes,
Exciter
Wallie
Lid
</font><blockquote><font class="small">Citaat: Matra_Murena</font><hr />
</font><blockquote><font class="small">Citaat: Wallie</font><hr />
</font><blockquote><font class="small">Citaat: DJNeO</font><hr />
</font><blockquote><font class="small">Citaat: Wallie</font><hr />
Eerste kras is altijd erg... maar kop op, 't is een leasebak
[/ QUOTE ]
Dit vind ik geen relaxte opmerking....
Ik heb een kennis, even oud als ik ben en die heeft zelf ontzettend hard gewerkt en gespaard om een rode Alfa 156 te kopen (die heeft ie nu zo'n 4 a 5 jaar...)
2/3 jaar geleden rijdt ie op de weg en een 1 of andere muts boord haar VW Transsporter busje in zijn zeikant...
Vervolgens krijgt hij de opmerking naar zijn hoofd gesmeten van, ag jongen.... het maakt niet uit het is toch maar een lease auto... Morgen heb je weer een nieuwe voor de deur staan...
Zo'n opmerking komt dan erg hard aan!!
Al is het een lease auto... het is wel JOU auto, wanneer iemand zo'n geintje bij mij flikt ben ik woedend, en als ik hem zal vinden zal ik hem alle straten van doorn laten zien... Ondanks dat het een lease auto is
[/ QUOTE ]
Tuurlijk, als ik een jochie m'n auto zie bekrassen of id gaat ie ook horizontaal richting een massief hard voorwerp en praat hij een toontje hoger erna.
Maar ik doel meer op de financiele kant van de situatie: dat is een stuk minder erg dan wanneer het je eigen bezit betreft (want dan wordt het ook nog een bak met geld betalen of je noclaim zien verdwijnen...) en dat mag dan misschien een troost zijn en rede om even te zuchten en te denken "Nou ja, gelukkig is 't een leaseauto, anders wat het nog erger...".
[/ QUOTE ]
Dankzij deze gedachte van veel mensen die een leasebak rijden is de leaseprijs hoog. Als iedereen die een leasewagen rijd er zo zuinig op zou zijn als ware het hun eigen auto met hun zuur verdiende centjes betaald, dan zou de lease een stuk goedkoper kunnen zijn en hoeven de goede lease-rijders niet onder de slechte te leiden.
Hoop dat je na reparatie niets meer ziet van deze aanrijding!
[/ QUOTE ]
Ik zeg niks over zuinig zijn op m'n auto, ik ben er zuinig op, trek niet door als hij koud is, controleer om de 5000km 't oliepijl, parkeer voorzichtig in, ram de kofferbak niet hard dicht, stofzuig hem soms, etc, en na ruim 50.000km in 11 maanden, zelf nog geen schade eraan gemaakt.
Misschien een beter voorbeeld: Ik kwam ook een keer terug bij m'n auto bij een groot winkelcentrum: had schijnbaar iemand z'n deur tegen me aangekwakt, hup, een deukje in 't portier. Nou kan ik me daar wel kwaad om maken, feit blijft wel dat:
A. Ik er niks aan kan doen (misschien niet meer naast duitsers parkeren?
)
B. De leasemaatschappij het betaald (en als 't een eigen auto was had ik het er in laten zitten, vond het persoonlijk de moeite niet om het eruit te laten halen)
Waarom zou ik er dan nog wakker van liggen? Om de man van de leasemaatschappij maar te citeren die zelf voorstelde het te herstellen "Dat is uw probleem verder niet, daar rijdt u een leaeauto voor, wij zorgen dat het herstelt wordt".
Wat ik wil zeggen, is, dat je bij een leaseauto geen financiele domper hebt bij schade en minder romslomp (daar is 't een leaseauto voor). Dit is toch gewoon een feit? Heeft volgens mij niks met "de instelling van leaserijders" te maken... of heb ik het mis?
Wat ik NIET wil zeggen, (en wat wel gesuggereerd wordt), is dat je met je leasebak maar kan doen wat je wilt, alsof het een winkelwagentje is, dat vind ik moreel not-done, en achteraf bij 't inleveren van de auto krijg je er als je pecht hebt toch de rekening wel voor...
</font><blockquote><font class="small">Citaat: Wallie</font><hr />
</font><blockquote><font class="small">Citaat: DJNeO</font><hr />
</font><blockquote><font class="small">Citaat: Wallie</font><hr />
Eerste kras is altijd erg... maar kop op, 't is een leasebak
[/ QUOTE ]
Dit vind ik geen relaxte opmerking....
Ik heb een kennis, even oud als ik ben en die heeft zelf ontzettend hard gewerkt en gespaard om een rode Alfa 156 te kopen (die heeft ie nu zo'n 4 a 5 jaar...)
2/3 jaar geleden rijdt ie op de weg en een 1 of andere muts boord haar VW Transsporter busje in zijn zeikant...
Vervolgens krijgt hij de opmerking naar zijn hoofd gesmeten van, ag jongen.... het maakt niet uit het is toch maar een lease auto... Morgen heb je weer een nieuwe voor de deur staan...
Zo'n opmerking komt dan erg hard aan!!
Al is het een lease auto... het is wel JOU auto, wanneer iemand zo'n geintje bij mij flikt ben ik woedend, en als ik hem zal vinden zal ik hem alle straten van doorn laten zien... Ondanks dat het een lease auto is
[/ QUOTE ]
Tuurlijk, als ik een jochie m'n auto zie bekrassen of id gaat ie ook horizontaal richting een massief hard voorwerp en praat hij een toontje hoger erna.
Maar ik doel meer op de financiele kant van de situatie: dat is een stuk minder erg dan wanneer het je eigen bezit betreft (want dan wordt het ook nog een bak met geld betalen of je noclaim zien verdwijnen...) en dat mag dan misschien een troost zijn en rede om even te zuchten en te denken "Nou ja, gelukkig is 't een leaseauto, anders wat het nog erger...".
[/ QUOTE ]
Dankzij deze gedachte van veel mensen die een leasebak rijden is de leaseprijs hoog. Als iedereen die een leasewagen rijd er zo zuinig op zou zijn als ware het hun eigen auto met hun zuur verdiende centjes betaald, dan zou de lease een stuk goedkoper kunnen zijn en hoeven de goede lease-rijders niet onder de slechte te leiden.
Hoop dat je na reparatie niets meer ziet van deze aanrijding!
[/ QUOTE ]
Ik zeg niks over zuinig zijn op m'n auto, ik ben er zuinig op, trek niet door als hij koud is, controleer om de 5000km 't oliepijl, parkeer voorzichtig in, ram de kofferbak niet hard dicht, stofzuig hem soms, etc, en na ruim 50.000km in 11 maanden, zelf nog geen schade eraan gemaakt.
Misschien een beter voorbeeld: Ik kwam ook een keer terug bij m'n auto bij een groot winkelcentrum: had schijnbaar iemand z'n deur tegen me aangekwakt, hup, een deukje in 't portier. Nou kan ik me daar wel kwaad om maken, feit blijft wel dat:
A. Ik er niks aan kan doen (misschien niet meer naast duitsers parkeren?
B. De leasemaatschappij het betaald (en als 't een eigen auto was had ik het er in laten zitten, vond het persoonlijk de moeite niet om het eruit te laten halen)
Waarom zou ik er dan nog wakker van liggen? Om de man van de leasemaatschappij maar te citeren die zelf voorstelde het te herstellen "Dat is uw probleem verder niet, daar rijdt u een leaeauto voor, wij zorgen dat het herstelt wordt".
Wat ik wil zeggen, is, dat je bij een leaseauto geen financiele domper hebt bij schade en minder romslomp (daar is 't een leaseauto voor). Dit is toch gewoon een feit? Heeft volgens mij niks met "de instelling van leaserijders" te maken... of heb ik het mis?
Wat ik NIET wil zeggen, (en wat wel gesuggereerd wordt), is dat je met je leasebak maar kan doen wat je wilt, alsof het een winkelwagentje is, dat vind ik moreel not-done, en achteraf bij 't inleveren van de auto krijg je er als je pecht hebt toch de rekening wel voor...
@Gysman: klopt, maarrr aangezien die reparatie zowieso moet gebeuren (die wagen moet nog verkocht worden na het contract), is het beter dit zo snel mogelijk te doen om roestvorming e.d. tegen te gaan (wat de wagen verder zou verminderen in prijs dus de leaseprijzen zou doen stijgen).
Trouwens, ik weet niet hoe het bij jullie in Nederland zit, maar als ik met mijn leasewagen ergens tegen rijdt moet ik toch nog altijd een vrijstelling van 300€ betalen op de reparatiekosten...
Greetz S
Trouwens, ik weet niet hoe het bij jullie in Nederland zit, maar als ik met mijn leasewagen ergens tegen rijdt moet ik toch nog altijd een vrijstelling van 300€ betalen op de reparatiekosten...
Greetz S
Wallie
Lid
</font><blockquote><font class="small">Citaat: Gysman</font><hr />
En dat is nou precies de reden waarom verzekeringspremies zo hoog zijn. "Wij zorgen wel dat het hersteld wordt". Dat gebeurt natuurlijk niet gratis he, iemand betaalt dat. Wie? Juist...
[/ QUOTE ]
Jup, dat klopt.. en ik ben contractueel verplicht om iedere schade te melden bij de leasemaatschappij.. en zo is het cirkeltje weer rond
Geen wonder dat leaserijders tig keer zoveel schade maken op papier, zij moeten juist verplicht alles melden.
En dat is nou precies de reden waarom verzekeringspremies zo hoog zijn. "Wij zorgen wel dat het hersteld wordt". Dat gebeurt natuurlijk niet gratis he, iemand betaalt dat. Wie? Juist...
[/ QUOTE ]
Jup, dat klopt.. en ik ben contractueel verplicht om iedere schade te melden bij de leasemaatschappij.. en zo is het cirkeltje weer rond
Geen wonder dat leaserijders tig keer zoveel schade maken op papier, zij moeten juist verplicht alles melden.
deusjevo
Forumguru
</font><blockquote><font class="small">Citaat: Wallie</font><hr />
Wat ik wil zeggen, is, dat je bij een leaseauto geen financiele domper hebt bij schade en minder romslomp (daar is 't een leaseauto voor). Dit is toch gewoon een feit?
[/ QUOTE ]
Niet helemaal, ik heb wel degelijk een eigen risico bij schade die niet verhaalbaar is op een tegenpartij.
De 1e schade die je maakt in een contractjaar is eigen risico vrij, de 2e schade kost je 200 euro, de 2e schade 400 euro, de 3e 600 euro en ga zo maar door.
Na een vol contractjaar begin je overigens weer opnieuw zonder eigen risico.
Zelf wacht ik (indien mogelijk) dus met het melden van een schade tot ik weer eigen risico vrij ben en dat kan dus wel eens bijna een jaartje duren....
Terwijl ik volgens mijn contract ieder schade binnen 24 uur moet melden.
Garagehouders waar je komt voor onderhoud zijn ook verplicht de toestand van de auto te beschrijven (schadevrij, is hij nog netjes etc).
Soms is een praatje met de garagehouder dus wel handig als je schade hebt die nog niet gemeld is.
Wat ik wil zeggen, is, dat je bij een leaseauto geen financiele domper hebt bij schade en minder romslomp (daar is 't een leaseauto voor). Dit is toch gewoon een feit?
[/ QUOTE ]
Niet helemaal, ik heb wel degelijk een eigen risico bij schade die niet verhaalbaar is op een tegenpartij.
De 1e schade die je maakt in een contractjaar is eigen risico vrij, de 2e schade kost je 200 euro, de 2e schade 400 euro, de 3e 600 euro en ga zo maar door.
Na een vol contractjaar begin je overigens weer opnieuw zonder eigen risico.
Zelf wacht ik (indien mogelijk) dus met het melden van een schade tot ik weer eigen risico vrij ben en dat kan dus wel eens bijna een jaartje duren....
Terwijl ik volgens mijn contract ieder schade binnen 24 uur moet melden.
Garagehouders waar je komt voor onderhoud zijn ook verplicht de toestand van de auto te beschrijven (schadevrij, is hij nog netjes etc).
Soms is een praatje met de garagehouder dus wel handig als je schade hebt die nog niet gemeld is.
Wallie
Lid
</font><blockquote><font class="small">Citaat: deusjevo</font><hr />
</font><blockquote><font class="small">Citaat: Wallie</font><hr />
Wat ik wil zeggen, is, dat je bij een leaseauto geen financiele domper hebt bij schade en minder romslomp (daar is 't een leaseauto voor). Dit is toch gewoon een feit?
[/ QUOTE ]
Niet helemaal, ik heb wel degelijk een eigen risico bij schade die niet verhaalbaar is op een tegenpartij.
De 1e schade die je maakt in een contractjaar is eigen risico vrij, de 2e schade kost je 200 euro, de 2e schade 400 euro, de 3e 600 euro en ga zo maar door.
Na een vol contractjaar begin je overigens weer opnieuw zonder eigen risico.
Zelf wacht ik (indien mogelijk) dus met het melden van een schade tot ik weer eigen risico vrij ben en dat kan dus wel eens bijna een jaartje duren....
Terwijl ik volgens mijn contract ieder schade binnen 24 uur moet melden.
Garagehouders waar je komt voor onderhoud zijn ook verplicht de toestand van de auto te beschrijven (schadevrij, is hij nog netjes etc).
Soms is een praatje met de garagehouder dus wel handig als je schade hebt die nog niet gemeld is.
[/ QUOTE ]
Is helemaal afhankelijk van hoe het leasecontract is opgesteld. Zijn zelfs bedrijven zonder eigen risico, en kan je je auto idd gratis en voor niks in puin rijden. Ikzelf heb weer voor de eerste 2 schade's in een jaar, die boven de 136euro zijn, moet ik de eerste 136euro betalen. That's it. Schade van 135euro kost me dus niks, schade van 137euro kost me 136euro. Babbeltje met de dealer kan dus zeker wat opleveren
</font><blockquote><font class="small">Citaat: Wallie</font><hr />
Wat ik wil zeggen, is, dat je bij een leaseauto geen financiele domper hebt bij schade en minder romslomp (daar is 't een leaseauto voor). Dit is toch gewoon een feit?
[/ QUOTE ]
Niet helemaal, ik heb wel degelijk een eigen risico bij schade die niet verhaalbaar is op een tegenpartij.
De 1e schade die je maakt in een contractjaar is eigen risico vrij, de 2e schade kost je 200 euro, de 2e schade 400 euro, de 3e 600 euro en ga zo maar door.
Na een vol contractjaar begin je overigens weer opnieuw zonder eigen risico.
Zelf wacht ik (indien mogelijk) dus met het melden van een schade tot ik weer eigen risico vrij ben en dat kan dus wel eens bijna een jaartje duren....
Terwijl ik volgens mijn contract ieder schade binnen 24 uur moet melden.
Garagehouders waar je komt voor onderhoud zijn ook verplicht de toestand van de auto te beschrijven (schadevrij, is hij nog netjes etc).
Soms is een praatje met de garagehouder dus wel handig als je schade hebt die nog niet gemeld is.
[/ QUOTE ]
Is helemaal afhankelijk van hoe het leasecontract is opgesteld. Zijn zelfs bedrijven zonder eigen risico, en kan je je auto idd gratis en voor niks in puin rijden. Ikzelf heb weer voor de eerste 2 schade's in een jaar, die boven de 136euro zijn, moet ik de eerste 136euro betalen. That's it. Schade van 135euro kost me dus niks, schade van 137euro kost me 136euro. Babbeltje met de dealer kan dus zeker wat opleveren
Als je een lease auto van de zaak hebt en in werktijd (ook woon-werk verkeer ... zit zelf het citaat na te lezen en dan twijfel ik of dit dus gedekt is, bij ons bedrijf in ieders geval wel netjes geregeld) schade maakt (niet met opzet natuurlijk), dan mag je baas geen eigen risico bij jouw in rekening brengen. Ik dacht dat dit volgens de wet is geregeld. Heb een tijdje in de OR gezeten en dit kwam toen ter sprake. Vandaar dat ons leaseregelent hierop is aangepast.
Hier nog ff een citaat, naar een google actie:
</font><blockquote><font class="small">Citaat:</font><hr />
Een werknemer veroorzaakt schade tijdens zijn werktijd. Wie moet deze schade betalen? De werkgever of werknemer?
In principe geldt de hoofdregel dat degene die schade aan een ander toebrengt deze schade dient te vergoeden. In de werkrelatie wordt op deze regel een uitzondering gemaakt. Indien de werknemer in de uitoefening van zijn functie schade toebrengt aan de werkgever of een derde, dan is de werknemer niet aansprakelijk voor de vergoeding van deze schade, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Deze regel is neergelegd in artikel 7: 661 BW. De werkgever zal dan moeten aantonen deze opzet of bewuste roekeloosheid moeten aantonen.
Overigens is het wel zo dat het alleen gaat om schade die de werknemer in de uitoefening van de functie wordt veroorzaakt. Als de werknemer bijvoorbeeld een laptop van de werkgever leent voor eigen gebruik, en hij gooit een kop koffie over het toetsenbord waardoor de schootcomputer niet langer werkt, dan is de werknemer wel aansprakelijk voor de schade.
Schade aan auto
Vaak doet het probleem van schade zich voor bij de lease-auto die de werkgever aan de werknemer ter beschikking heeft gesteld, of schade aan de auto van werknemer zelf die hij gebruikt voor de uitoefening van zijn functie. Als de werknemer zijn eigen auto gebruikt voor de uitoefening van zijn werkzaamheden, dan is de werkgever aansprakelijk voor de schade die ontstaat als de werknemer bijvoorbeeld betrokken raakt bij een verkeersongeval. Ook hier geldt de uitzondering dat de werkgever niet aansprakelijk is voor de schade als die is ontstaan door opzet of roekeloosheid van de werknemer. Van opzet dan wel bewuste roekeloosheid is geen sprake als de werknemer schuld heeft aan het ongeval. Gedacht kan worden aan het niet verlenen van voorrang.
De werknemer zal wel aansprakelijk zijn voor de schade aan een door de werkgever ter beschikking gestelde lease-auto als de werknemer onder invloed een ongeluk heeft veroorzaakt.
Aansprakelijkheidsverdeling
Alleen als de werkgever en de werknemer in een schriftelijke overeenkomst een andere aansprakelijkheidsverdeling zijn overeengekomen kan van het bovengenoemde uitgangspunt worden afgeweken. De werknemer moet dan wel voor de schade verzekerd zijn.
[/ QUOTE ]
Hier nog ff een citaat, naar een google actie:
</font><blockquote><font class="small">Citaat:</font><hr />
Een werknemer veroorzaakt schade tijdens zijn werktijd. Wie moet deze schade betalen? De werkgever of werknemer?
In principe geldt de hoofdregel dat degene die schade aan een ander toebrengt deze schade dient te vergoeden. In de werkrelatie wordt op deze regel een uitzondering gemaakt. Indien de werknemer in de uitoefening van zijn functie schade toebrengt aan de werkgever of een derde, dan is de werknemer niet aansprakelijk voor de vergoeding van deze schade, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Deze regel is neergelegd in artikel 7: 661 BW. De werkgever zal dan moeten aantonen deze opzet of bewuste roekeloosheid moeten aantonen.
Overigens is het wel zo dat het alleen gaat om schade die de werknemer in de uitoefening van de functie wordt veroorzaakt. Als de werknemer bijvoorbeeld een laptop van de werkgever leent voor eigen gebruik, en hij gooit een kop koffie over het toetsenbord waardoor de schootcomputer niet langer werkt, dan is de werknemer wel aansprakelijk voor de schade.
Schade aan auto
Vaak doet het probleem van schade zich voor bij de lease-auto die de werkgever aan de werknemer ter beschikking heeft gesteld, of schade aan de auto van werknemer zelf die hij gebruikt voor de uitoefening van zijn functie. Als de werknemer zijn eigen auto gebruikt voor de uitoefening van zijn werkzaamheden, dan is de werkgever aansprakelijk voor de schade die ontstaat als de werknemer bijvoorbeeld betrokken raakt bij een verkeersongeval. Ook hier geldt de uitzondering dat de werkgever niet aansprakelijk is voor de schade als die is ontstaan door opzet of roekeloosheid van de werknemer. Van opzet dan wel bewuste roekeloosheid is geen sprake als de werknemer schuld heeft aan het ongeval. Gedacht kan worden aan het niet verlenen van voorrang.
De werknemer zal wel aansprakelijk zijn voor de schade aan een door de werkgever ter beschikking gestelde lease-auto als de werknemer onder invloed een ongeluk heeft veroorzaakt.
Aansprakelijkheidsverdeling
Alleen als de werkgever en de werknemer in een schriftelijke overeenkomst een andere aansprakelijkheidsverdeling zijn overeengekomen kan van het bovengenoemde uitgangspunt worden afgeweken. De werknemer moet dan wel voor de schade verzekerd zijn.
[/ QUOTE ]