Ooops...
- Onderwerp starter 064harry
- Startdatum
Pendragon
Donateur
Schade is nooit leuk...ik kan erover meepraten.....1,5 week geleden, kop/staart botsing. Gelukkig geen letsel, want ging niet zo hard. Ik zat er zelf niet in. De voorganger wist ook niet wat er gebeurde, de auto greep 'zomaar' in zei hij en ging vol in de ankers. Auto is helaas economisch total loss verklaard.....en dus komt er iets nieuws.
Bijlagen
Captain Hook
Forumguru
Ai! @Pendragon .
Begrijp ik nou uit je verhaal dat jouw voorganger plotseling remde (door wat voor een oorzaak dan ook). En jouw auto er bovenop knalde?
Maar was jouw auto dan niet voorzien van een voorziening die dan ingrijpt? En/of reed je er (te) dicht op?
Ben wel erg benieuwd hoe dit verzekeringstechnisch wordt afgehandeld.
Begrijp ik nou uit je verhaal dat jouw voorganger plotseling remde (door wat voor een oorzaak dan ook). En jouw auto er bovenop knalde?
Maar was jouw auto dan niet voorzien van een voorziening die dan ingrijpt? En/of reed je er (te) dicht op?
Ben wel erg benieuwd hoe dit verzekeringstechnisch wordt afgehandeld.
Pendragon
Donateur
Ja, wordt weer een Skoda. Ik post wel foto's als het zover is
JeSko
Forumguru
Volgens mij is het zo, in België althans, dat als je op je voorligger knalt, je zelf in fout bent. Maar pin me er niet op vast, hopelijk werkt dit alles niet vreselijk hard in je nadeel @Pendragon ! Sterkte met de afhandeling.
Pendragon
Donateur
Ai! @Pendragon .
Begrijp ik nou uit je verhaal dat jouw voorganger plotseling remde (door wat voor een oorzaak dan ook). En jouw auto er bovenop knalde?
Maar was jouw auto dan niet voorzien van een voorziening die dan ingrijpt? En/of reed je er (te) dicht op?
Ben wel erg benieuwd hoe dit verzekeringstechnisch wordt afgehandeld.
Ik was er zelf niet bij, maar volgens mijn vrouw ging de voorganger inderdaad zonder enige aanleiding voor zover zij kon zien vol in de rem. De eigenaar van die auto gaf ook aan dat hij zelf niet geremd had en dat de auto zelf ingegrepen had. Normaal grijpt onze auto inderdaad in, maar ze zei dat ze daar (zover ze kon herinneren) niks van gezien had. Ze heeft vol op de rem getrapt, maar was toch niet genoeg. Ze verwachtte het ook niet, omdat er geen aanleiding voor was. We hebben de situatie aangegeven aan de verzekering, maar die doen daar niks mee. Achterop is schuldig, punt of je moet een dashcam heben die iets kan bewijzen, maar die hebben we niet. Het is altijd erg lastig, maar goed, belangrijkste is, geen letsel. Even voor het idee, ze reden hier ongeveer 55/60km per uur, dus zelfs dan kun je zoveel schade rijden. Probleem volgens de schadehersteller is dat opkopers ook hoger bieden omdat de vraag naar 2e hands auto's zeer groot is en dus wordt je auto sneller economisch total loss verklaard. Ik moet zeggen dat de dagwaarde wel hoger was dan verwacht.
Pendragon
Donateur
Dank en inderdaad is dat in NL ook zo of je moet een dashcam hebben waarom te zien is dat de voorganger achteruit in je auto is gereden, anders is het gewoon pech.
Pendragon
Donateur
Au, dat doet altijd heel erg zeer. Onvoorstelbaar wat een schade je kunt hebben van een paal. Gaan ze het wel maken?
MarcoO2
Forumguru
Kan de verklaring van de voorliggende auto daarin geen verschil maken?
Tees
Donateur
Eens met @MarcoO2. Klinkt voor mij alsof de verzekering gewoon geen zin heeft om dit uit te zoeken. Als beide partijen aangeven dat de voorste onredelijk hard geremd heeft, dan is dat meer dan voldoende reden om de voorste partij aansprakelijk te stellen. Is bij mijn vader ook een keer gebeurd (hij was toen de voorste auto), en die heeft toen een stukje schade moeten dragen.
Pendragon
Donateur
De verklaring van de voorliggende auto was een mondelinge verklaring en hebben we niet meer terug gezien op het schadeformulier. Mijn vrouw heeft in alle gedoe ook vergeten om dit te vragen om het erbij te zetten. We hebben dit zelf wel op het schadeformlier erbij gezet aan de achterkant als opmerking. We hebben dit later ook nog aan de verzekering gemeld (telefonisch) toen we het formulier doorspraken. Ik denk idd dat de verzekering er geen zin in heeft om het uit te zoeken, maar ik zal het nogmaals melden.
Canon-Eye
Forumguru
Uit dit alles is het voor mij wel duidelijk - 't is simpelweg noodzakelijk om uit te gaan van:
1. Altijd aanhouden van een minimale afstand van 2 seconden tot mijn voorligger.
2. Ook bij een ogenschijnlijk volledig vrije weg vóór je voorligger toch rekening houden met een plotselinge remmanoeuvre.
Puntje 1 doe ik eigenlijk altijd al*) - puntje 2 betekent simpelweg (nóg) beter alert blijven.
*) En als er iemand naar mijn smaak te dicht op mijn trekhaak zit, dan neem ik er zelfs nog wat extra remafstand bij zodat ik zelf minder abrupt hoef te stoppen.
1. Altijd aanhouden van een minimale afstand van 2 seconden tot mijn voorligger.
2. Ook bij een ogenschijnlijk volledig vrije weg vóór je voorligger toch rekening houden met een plotselinge remmanoeuvre.
Puntje 1 doe ik eigenlijk altijd al*) - puntje 2 betekent simpelweg (nóg) beter alert blijven.
*) En als er iemand naar mijn smaak te dicht op mijn trekhaak zit, dan neem ik er zelfs nog wat extra remafstand bij zodat ik zelf minder abrupt hoef te stoppen.
MarcoO2
Forumguru
Klopt helemaal, @Canon-Eye . Maar mijn ervaring is dat het in de praktijk, als je heel veel in de drukke tijden en gebieden rijdt, vrijwel onmogelijk is om die theorie in de praktijk te brengen.
Pendragon
Donateur
Eens en dat doen we ook altijd, maar als je op een drukke weg (A12) rijdt en er is veel wisselverkeer op de banen, dan kan ik je garanderen dat die 2 seconden haast niet houdbaar is. Daarbij letten wij altijd op of auto's voor de voorganger ook remmen en dat was in dit geval totaal niet zo en dus was een plotselinge remmanouvre totaal niet logisch en in dit geval ook heel raar omdat de bestuurder ook aangaf zelf niet geremd te hebben, maar dat de auto ingreep. Misschien kwam er ineens een auto invoegen voor hem die kort ervoor zat, niemand weet het meer. Wij (vrouw en ik) zijn echt voorzichtige en alerte bestuurders, maar toch overkwam haar dit. Soms is het gewoon domme pech.
EdK
Forumguru
Wel er schijnt nog wel een ding te zijn dat je voorganger wel aansprakelijk is.
Men schijnt dat de eendjeswet te noemen, wat inhoud dat als er een dier oversteekt en iemand gaat hiervoor vol in de rem en je klept er achter op dan is je voorganger fout en schuldig.
Weet niet of daar nog wat speelruimte is zit, en dat je via die regel toch de tegenpartij aansprakelijk kunt stellen..
En ja gelukkig heeft je vrouw dus niets behalve dan knikkende knieën van de schrik misschien
En dat plastic en blik dat is wel weer te vervangen, tis alleen zuur in dit geval...