Hoi allemaal, dank voor de reacties en tips.
Inmiddels wat zaken nagelezen en laten bezinken
.
Uitsluitingen in de Skoda Zekerheidspolis :regels: vind je in artikel 8 van de voorwaarden (model SKB/SKZP - 2011.06). Daarin staan (lid 1 sub d5) o.a. schokbrekers expliciet genoemd.
@ Noord26: Wiellagers daarentegen staan niet genoemd bij de uitsluitingen, die vallen dus wél onder de dekking, mits het falen niet een gevolg is van normale slijtage (art. 8 lid 1 sub c).
En wat betreft het vervangen van een schokbreker die niet stuk is: ik weet niet beter dan dat je schokbrekers per 2 (beide voor c.q. beide achter, dus niet beide links c.q.beide rechts
) vervangt i.v.m. de voorspelbaarheid van het gedrag van de auto onder extreme omstandigheden (uitwijkmanoeuvres en zo). Heb ik ook toestemming voor gegeven, dus ga ik ook niet moeilijk over doen.
Dan het garantierecht voor consumenten.
- Fabrieksgarantie is iets tussen fabrikant en eigenaar van het product. Ga ik nu ff niet verder op in, want is bij mij niet aan de orde.
- Een verzekerde garantie (de verlengde garantie) is niets meer dan dat je als consument iemand betaalt om namens jou de rekening van een herstel of vervanging op te pakken, mocht dat zich onverhoopt voordoen. Dat is op basis van een overeenkomst tussen jou en de verzekeraar, en in die overeenkomst (polis) staan allerlei voorwaarden genoemd. Daar kunnen en mogen uitsluitingen in zitten.
- Dan heb je nog het normale recht op een deugdelijk product. Dat is iets tussen de klant en de winkelier die het product verkocht en zegt dat je als klant recht hebt op vervanging of reparatie van een product dat eerder de geest geeft dan je mag verwachten bij normaal gebruik.
Verder valt er nog wel het een en ander te melden over bewijslast et cetera. En is het goed je in dit geval te realiseren dat de fabrikant, de importeur en de beide betrokken dealers (winkeliers) allemaal onafhankelijke bedrijven zijn. De importeur is hier enkel de verzekeraar of tussenpersoon tussen de klant en de verzekeraar (de verzekeraar is Skoda Bank, ik heb niet uitgezocht hoe de relatie met Pon c.q. Skoda NL is, dat doet er hier niet toe).
Natuurlijk gaat het allemaal om Skoda en zou je kunnen verwachten dat ze zelf ook iets van verantwoordelijkheid voelen voor goede auto's en blije gebruikers, maar als het om geld gaat kijken ze natuurlijk eerst naar hoe het juridisch zit.
Maar goed.
- Fabrieksgarantie heb ik niet meer, auto is ouder dan 2 jaar.
- De Skoda Zekerheidspolis ('net zo goed als fabrieksgarantie!' duh) heb ik wel, maar daar kan ik geen beroep op doen, want zondermeer uitgesloten in de polisvoorwaarden. Kijkend naar de uitsluitingenlijst: ik zou werkelijk niet weten waarom je die verzekering nog zou nemen. Bij mij zat-ie in de deal rond de aankoop, maar als-ie in mei afloopt, dan weet ik wel welke verzekering niet meer wordt verlengd... 't Is dan ook een commercieel product, en een verzekeraar met winstbejag biedt 'm uitsluitend aan als-ie inschat dat-ie er geld aan overhoudt. En reken maar dat ze die inschatting kunnen maken. Geldt voor alle verzekeringen, buiten de wettelijk verplichte: verzeker alleen de risico's die je zelf niet kunt of wilt dragen.
- Op normaal garantierecht kan ik me nu ook niet beroepen, want ik ben niet naar mijn winkelier gegaan (Snijders in Almelo), aangezien het onderhoud door Van Eijk in Bodegraven wordt gedaan, en die ook de schokbrekervervanging heeft gedaan.
Dit bleek ook wel uit het antwoord van Ruud van Snijders, die me te verstaan gaf dat hij niets voor me zou gaan betekenen, aangezien ik hun de gelegenheid had moeten geven e.e.a. te herstellen. En die staat dus in z'n recht, ondanks dat het wel bijzonder onpraktisch is om eerst een onderhoudsbeurt te laten afmaken, en vervolgens naar Almelo te rijden om daar de auto te laten staan om de schokbrekers te vervangen.
Voor iedereen die z'n jonge gebruikte auto importeert of anderszins van wat verder weg haalt en onderhoud in de eigen buurt laat doen: hier heb jij dus ook mee te maken als je problemen hebt.
In mijn geval resteert slechts het punt dat Van Eijk mij heeft gezegd dat de kapotte schokbreker onder garantie zou vallen, wat bij nader inzien niet het geval blijkt. Hij (winkelier) heeft mij (consument) dus verkeerd voorgelicht en da's niet zo mooi. Daarmee ga ik dus nog wel even naar hem terug zodat hij de gelegenheid krijgt een oplossing te bieden. In dat opzicht is interessant dat de dame die mijn verzoek bij Skoda NL heeft behandeld, van mening was dat Van Eijk dit had moeten weten en mij die belofte niet had moeten doen. Komt er geen bevredigende oplossing, dan kan ik twee dingen doen: er werk van maken (daar wordt vooral een stel juristen blij van en het risico op een flinke rekening, ofwel voor Van Eijk, ofwel voor mij enkel hoger) of m'n verlies nemen. En me bij beide beraden op de vraag of ik in het vervolg naar een ander ga. Maar goed, dat loopt op de zaken vooruit. Eerst naar Van Eijk.
, rechtsvoor komt uit m'n eigen portemonnee, want die is immers niet stuk.
