Sjoerdb
Forumguru
Probeer voor jezelf eens uit te zoeken hoe het verbruik reageert op dezelfde ritjes maar dan in andere max snelheden. 110, 105, 100, 95 en 90 km/h max voor jezelf aanhouden. Tegen wind of wind mee kan ook bij deze kleine motoren veel verschil maken.
Ik rij zelf op 225/40R18 met 2.6 bar, handgeschakelde bak,
Gemiddeld rij ik 24 km op de liter sinds de aanschaf, eind 2018, 65000 km
Ik rij zelf op 225/40R18 met 2.6 bar, handgeschakelde bak,
Gemiddeld rij ik 24 km op de liter sinds de aanschaf, eind 2018, 65000 km
jadatis
Nieuw lid
Ik heb nagevraagd hoe de velgbreedte voor Sectiebreedte ( de 225 en 205 mm hier)bepaald wordt officieel, en heb aan de hand hiervan een calculator gemaakt, maar ook omgekeerd, en dat staat hier onder voor 7 inch velgbreedte. Afronden moet je zelf nog doen.
Maaae dan blijkt 225/45R17 nog aan de brede kant te zijn( 222,3mm breedste)
205/50R17 dan redelijk in het midden.
dus de Aspect Ratio( hoogte/ breedte verhouding, de /45 en /50 hier) telt daar ook in mee.
AR / smalste/ideale SB/breedste
80 209,2 254,0 273,5 mm
75 209,2 254,0 273,5 mm
70 209,2 237,1 273,5 mm
65 197,6 237,1 254,0 mm
60 197,6 237,1 254,0 mm
55 197,6 219,5 254,0 mm
50 197,6 219,5 254,0 mm
45 187,2 209,2 222,3 mm
40 177,8 197,6 209,2 mm
35 177,8 197,6 209,2 mm
30 187,2 197,6 214,2 mm
25 183,3 195,4 206,7 mm
Wie het interesseert, kan me mailen op mijn hotmail.com adres met jadatis als gebruikersnaam( combineer zelf, spamm machines lukt het zo niet.....hoop ik)
Maaae dan blijkt 225/45R17 nog aan de brede kant te zijn( 222,3mm breedste)
205/50R17 dan redelijk in het midden.
dus de Aspect Ratio( hoogte/ breedte verhouding, de /45 en /50 hier) telt daar ook in mee.
AR / smalste/ideale SB/breedste
80 209,2 254,0 273,5 mm
75 209,2 254,0 273,5 mm
70 209,2 237,1 273,5 mm
65 197,6 237,1 254,0 mm
60 197,6 237,1 254,0 mm
55 197,6 219,5 254,0 mm
50 197,6 219,5 254,0 mm
45 187,2 209,2 222,3 mm
40 177,8 197,6 209,2 mm
35 177,8 197,6 209,2 mm
30 187,2 197,6 214,2 mm
25 183,3 195,4 206,7 mm
Wie het interesseert, kan me mailen op mijn hotmail.com adres met jadatis als gebruikersnaam( combineer zelf, spamm machines lukt het zo niet.....hoop ik)
jadatis
Nieuw lid
Ja , de 205/50 komt zelfs dichter bij het ideaal,en de 225/45 zit zelfs aan de brede kant, mag dankzij afronding, wat ETRTO zelf ook doet.
Het zijn geen aannames, de ratio's staan in de designers- guide van ETRTO, en ik heb de berekening dus omgedraaid ook , dus niet velgbreedte voor SegmentBreedte en aspect ratio, maar ook SB voor velgbreedte per AR gegeven , smalste SB , ideale SB, en breedste SB.
Wie meer wil weten, kan ik de mailconversatie met Vredestein sturen.
Cordoba
Forumguru
Rekenen op basis van aannames, noem ik geen exacte wetenschap…
't rekenen is toch wel exacte wetenschap, alleen wat je met de uitkomst van je sommetje moet....
Voor de rest banden die zo'n 10% smaller zijn, (225 t.o.v. 205 mm), zal echt wel een duidelijk verschil in brandstof verbruik op moeten leveren, maar er is meer. Allereerst de al genoemde bandendruk, zelf zit ik bij al mijn auto's al decennialang op een druk die zo'n beetje in het midden zit voor de voorschriften voor half beladen en maximaal beladen (voor de gemonteerde bandenmaat, andere bandenmaat wil soms ook andere geadviseerde druk betekenen). Dan maakt type (zomer/winter/4-seizoenen), merk en bandenserie verschil. Als je nagaat welke klasse de band heeft die je wil, dan zie je ook een label voor het brandstofverbruik en kun je dus zien welke banden een hoog of een laag verbruik veroorzaken (daar zit wel een foutmarge in).
Jaren terug eens een rekensommetje gemaakt toen zogenaamde eco-banden (met lagere rolweerstand) in opkomst kwamen, en zo'n 5% lager brandstofverbruik beloofden. Als je die 5% lager brandstofverbruik doorrekende over de km's die een set banden meegaat, bleek dat je tijdens de levensduur van de banden gewoon een set banden aan brandstofverbruik uitspaarde, dus die iets duurdere banden blijken in de praktijk heel veel goedkoper te zijn. Ook als je nu banden gaat uitzoeken, zie je dat vaak de goedkope banden in een bepaalde maat een hoog brandstofverbruik hebben, en ietsje duurdere banden echt een lager brandstofverbruik kunnen hebben.
Naast dit alles heb je bij een smallere band ook een iets lagere luchtweerstand: ietsje kleiner frontaal oppervlak, maar door smaller loopvlak ook minder lucht die meegesleept wordt door de banden (=verstoring van de luchtstroming).
Mijn inschatting is dat je van 1:17 toch wel in de buurt van 1:19 zou moeten kunnen gaan, maar zuinig rijden is meer dan alleen voorzichtig met het gaspedaal omgaan: ook ver vooruit kijken, en op tijd (wat) vaart minderen als dat nodig is. Een tip die ik wel eens heb gehoord om te leren ver vooruit te kijken en te anticiperen: probeer eens van A naar B te rijden, en daarbij zo min mogelijk de remmen te gebruiken (zo mogelijk alleen remmen op de motor). Als je dat een aantal keren doet, merk je dat je steeds minder de remmen nodig hebt, en dat ook je brandstofverbruik naar beneden gaat.
Dit antwoord was ik jullie nog schuldig: Continental Premiumcontact 6 225/45R17
Ik rijd ook wel eens harder om inderdaad te kijken of dat heel veel effect heeft, maar dat lijkt mee te vallen.
Wat me ook wel opvalt is dat de verbruiksindicatie in het display erg nerveus is. Hij pingelt de hele tijd tussen 5.1l/km en 6.2l/km. Ik zal binnenkort mijn vrouw een filmpje proberen te laten maken tijdens het rijden.
Canon-Eye
Forumguru
Normaal gesproken wijst dat vooral op wisselende externe omstandigheden: vals plat omhoog of juist omlaag, wisselende windsterkte mee of tegen, etc.
Met de handgeschakelde Fabia 1.2 TDI (plus 1000kg Eriba erachter) hield ik in Frankrijk vooral het actueel verbruik in beeld*) omdat ik daaraan véél eerder kon zien dat we aan het klimmen waren dan dat het aan bv. teruglopende snelheid was te merken. Zodoende kon ik op tijd terugschakelen zonder al te veel tempo in te leveren; als je wacht tot meer gasgeven niets meer doet, dan ben je eigenlijk te laat...
*) Wel af en toe effe de olietemperatuur checkend, om oververhitting voor te blijven
Ik rijd grotendeels A50 vanuit het noorden richting de A1. Daar is nauwelijks hoogteverschil te vinden. En meestal gelijkblijvende weersomstandigheden.
Ik denk dat ik gewoon een gevalletje pech met de motor heb.
Binnenkort maar eens op de schaats met de Vakgarage om nieuwe en smallere banden te monteren.
Ik denk dat ik gewoon een gevalletje pech met de motor heb.
Binnenkort maar eens op de schaats met de Vakgarage om nieuwe en smallere banden te monteren.
Laatst bewerkt door een moderator:
EdZ
Donateur
Ik merk wel dat het verbruik bij mijn Michelin Cross climate + hoger is dan met de Hankooks die eronder zaten. Maar dan praat ik over boordcomputer-verbruik. Dat was voorheen vrij makkelijk 1:20 en dat is nu eerder 1:18-1:19 (Leon 1.2tsi 81kw). Werkelijke verbruik heb ik nooit berekend. Bandenkeuze scheelt dus best, maar van 1:16 naar 1:20 zal het niet worden denk ik. En de toegenomen grip van de Michelins tov de Hankooks vind ik belangrijker.
Edit: bandenmaat is zelfde gebleven.
Edit: bandenmaat is zelfde gebleven.
Tees
Donateur
Dat kan ook zomaar komen door een net wat andere afrolomtrek (al dan niet door slijtage van de oude banden). En ook zeker het soort band, de CC+ zijn niet de állerzuinigste banden (label B dacht ik, dus best goed maar kan nog beter). Maar boordcomputerverbruik is sowieso notoir onbetrouwbaar.
Dat de boordcomputer niet accuraat is, weet ik, maar ik bereken altijd de gereden kilometers gedeeld door de getankte liters. Als ik dat vergelijk met de computer, lijkt het toch aardig te kloppen.
De soort band zal ik ook eens vergelijken.
De soort band zal ik ook eens vergelijken.
Laatst bewerkt door een moderator:
EdK
Forumguru
Verbruik is van zoveel factoren afhankelijk dat het verbruik per rit altijd zal verschillen
Ik maak dagelijks voor woon werk verkeer dezelfde rit.
En als ik de enkele ritten vergelijk met elkaar dan zit daar al verschil in door oorzaken als , wind / drukte verkeer (file) hoeveel verkeerslichten tegen, buiten temperatuur.
Wel of niet met airco aan rijden, wel of niet met raam en stoelverwarming aan.
En dan vergeet ik haast nog de bandenspanning te vermelden
Dit verschil zie ik dan al dagelijks en in het totaal aantal km gereden op tank terug op de BC.
Maar nadat ik getankt heb en ingevuld heb op de website spritmonitor dan zie ik ook het verschil terug.
En daar maakt het dan ook nog uit of ik de tank tot de rand heb gevuld of dat ik vul tot hij afslaat op de vulslang die er dan geheel inzit.
Momenteel zit ik na een 54K aan kilometers op een 1 op 18,3
Maar als ik de BC mag geloven dan zou dat 1 op 19 a 20 moeten zijn.....
Maar na nu me 4e Skoda te rijden ben ik er wel zeker achter dat de BC erggggg optimistisch is en ik meer vertrouwen heb in de berekening van spritmonitor.
Ik maak dagelijks voor woon werk verkeer dezelfde rit.
En als ik de enkele ritten vergelijk met elkaar dan zit daar al verschil in door oorzaken als , wind / drukte verkeer (file) hoeveel verkeerslichten tegen, buiten temperatuur.
Wel of niet met airco aan rijden, wel of niet met raam en stoelverwarming aan.
En dan vergeet ik haast nog de bandenspanning te vermelden
Dit verschil zie ik dan al dagelijks en in het totaal aantal km gereden op tank terug op de BC.
Maar nadat ik getankt heb en ingevuld heb op de website spritmonitor dan zie ik ook het verschil terug.
En daar maakt het dan ook nog uit of ik de tank tot de rand heb gevuld of dat ik vul tot hij afslaat op de vulslang die er dan geheel inzit.
Momenteel zit ik na een 54K aan kilometers op een 1 op 18,3
Maar als ik de BC mag geloven dan zou dat 1 op 19 a 20 moeten zijn.....
Maar na nu me 4e Skoda te rijden ben ik er wel zeker achter dat de BC erggggg optimistisch is en ik meer vertrouwen heb in de berekening van spritmonitor.
jadatis
Nieuw lid
Mijn velgbreedte verhaal was meer een reactie op ondestaande reactie, dat 205 mogelijk niet op een 7 inch zou passen.
Dus maar een aanvulling op de originele vraag.
daarom ook het lijstje voor de 205/50
AR/ smalste velg/meetvelg/breedste velg.
Dan zie je dat 6,5 inch het ideaal is, maar door de afronding 5,5 tot 7,5 inch nog zou mogen.
80 5,25 5,65 6,86 inch
75 5,25 5,65 6,86 inch
70 5,25 6,05 6,86 inch
65 5,65 6,05 7,26 inch
60 5,65 6,05 7,26 inch
55 5,65 6,54 7,26 inch
50 5,65 6,54 7,26 inch
45 6,46 6,86 7,67 inch
40 6,86 7,26 8,07 inch
35 6,86 7,26 8,07 inch
30 6,70 7,26 7,67 inch
25 6,94 7,34 7,83 inch
De banden die Raoul geeft, doen mij vermoeden dat de winterbanden 93H XL zijn met referentiedruk 2,9 bar , en de zomerbanden met 91Y standaard load met referentiedruk 2,5 bar.
Even gegoogled , de 225/45R17 heeft in XL 94 loadindex.
Een XL heeft een iets hogere druk nodig voor het zelfde gewicht en snelheid, dus dat heeft ook invloed op het energieverbruik.
Mogelijk zou 225/45 in XL ook al een gering minder energieverbruik geven. En als je dan de 205/50 in standaard load zou pakken( als dat bestaat en genoeg draagvermogen heeft)
Edit: ook maar gegoogled en 89 loadindex gevonden wat maxload 580kg betekent, dus mta 1160 kg indekt.
zou dat weer ongunstig zijn voor het verbruik.
Dus dit verhaal ook meenemen in je keuze.
Dus maar een aanvulling op de originele vraag.
daarom ook het lijstje voor de 205/50
AR/ smalste velg/meetvelg/breedste velg.
Dan zie je dat 6,5 inch het ideaal is, maar door de afronding 5,5 tot 7,5 inch nog zou mogen.
80 5,25 5,65 6,86 inch
75 5,25 5,65 6,86 inch
70 5,25 6,05 6,86 inch
65 5,65 6,05 7,26 inch
60 5,65 6,05 7,26 inch
55 5,65 6,54 7,26 inch
50 5,65 6,54 7,26 inch
45 6,46 6,86 7,67 inch
40 6,86 7,26 8,07 inch
35 6,86 7,26 8,07 inch
30 6,70 7,26 7,67 inch
25 6,94 7,34 7,83 inch
De banden die Raoul geeft, doen mij vermoeden dat de winterbanden 93H XL zijn met referentiedruk 2,9 bar , en de zomerbanden met 91Y standaard load met referentiedruk 2,5 bar.
Even gegoogled , de 225/45R17 heeft in XL 94 loadindex.
Een XL heeft een iets hogere druk nodig voor het zelfde gewicht en snelheid, dus dat heeft ook invloed op het energieverbruik.
Mogelijk zou 225/45 in XL ook al een gering minder energieverbruik geven. En als je dan de 205/50 in standaard load zou pakken( als dat bestaat en genoeg draagvermogen heeft)
Edit: ook maar gegoogled en 89 loadindex gevonden wat maxload 580kg betekent, dus mta 1160 kg indekt.
zou dat weer ongunstig zijn voor het verbruik.
Dus dit verhaal ook meenemen in je keuze.
Laatst bewerkt: