@
Remakil : Dat laatste moet ik wel wat nuanceren, want als je het eerste tabelletje (p41) goed leest, dan zie je dat de remweg van de Michelin op nat wegdek toch 30 cm
korter is dan die van de Conti.
Bovendien scoort de Michelin bij aquaplaning marginaal beter (100 km/h t.o.v. 99.9 km/h).
Op andere gebieden (rotondes bijvoorbeeld) scoort de Conti dan weer iets beter.
De conclusie is dan ook dat beide banden qua rij-eigenschappen zeer aan elkaar gewaagd zijn, maar dat de Michelin beter scoort op geluid en kosten (vanwege de langere levensduur), waardoor de Michelin mijns inziens terecht tot winnaar is uitgeroepen.
In de einduitslag krijgen beide (Michelin Primacy 3, Conti SportContact 5) samen met de Pirelli Cinturato P7 Ecoimpact het eindoordeel "zeer goed".
En toch zou ik, als ik in deze of vergelijkbare maat, waarin geen Michelin Energy Savers te koop zijn, een band moest kopen, gaan voor de Goodyear EfficientGrip Performance. Deze is nummer 4 uit de test (van in totaal 50 types!) en daarmee nog steeds zeer goed, maar scoort verreweg het best op de rolweerstand, wat je bij elke tankbeurt weer terugziet.
Even wat data over die rolweerstand: De testwinnaars van deze maat (225/50R17) zitten op een rolweerstandscoëfficiënt van 9.53 en 9.57 (* 10^-3), en de Goodyear EfficientGrip op 8.28. Wat toch al flink lager is.
Echter, in de AMS nummer 7 van vorige week is de Michelin Energy Saver+ getest (in de maat 205/55R16). Deze haalde een rolweerstand van maar liefst
7.06!