14% greenline met 17 of 18" wielen -> 20% bijtelling?
- Onderwerp starter ICSO
- Startdatum
bonyuri
Actief lid
Dit is het enige correcte antwoord
Anders zou je ook een andere bijtelling krijgen bij een volle achterbak, het rijden met een dakkoffer, of met 3 volwassenen op de achterbank.
Vlaar032
Senior Member
@ICSO schreef aan het begin:
Zijn er forumbezoekers met dergelijke ervaringen?? Ik ben ook benieuwd hoe de controlerende instantie dit dan kan hardmaken. Een volvo v4 d2 14% is in 3 wielformaten (16, 17 en 18 inch) op 14% met allemaal 88gram CO2 met te verkrijgen. Logischerwijs zal dus de Octavia Greenline ook niet afwijken met grotere wielen.
Dat is dus te verklaren door grotere velgen te nemen, maar dan kleinere 'wangmaten' van de banden. Oftewel lagere banden. Totale omtrek blijft dan gelijk. Volgens mij kan er dan voor de controlerende instantie niet meer iets verkeerd zijn, toch?
Zijn er forumbezoekers met dergelijke ervaringen?? Ik ben ook benieuwd hoe de controlerende instantie dit dan kan hardmaken. Een volvo v4 d2 14% is in 3 wielformaten (16, 17 en 18 inch) op 14% met allemaal 88gram CO2 met te verkrijgen. Logischerwijs zal dus de Octavia Greenline ook niet afwijken met grotere wielen.
Dat is dus te verklaren door grotere velgen te nemen, maar dan kleinere 'wangmaten' van de banden. Oftewel lagere banden. Totale omtrek blijft dan gelijk. Volgens mij kan er dan voor de controlerende instantie niet meer iets verkeerd zijn, toch?
bonyuri
Actief lid
Kan niet.
Zolang de auto door de aanpassingen niet opnieuw gekeurd moet worden (motor, etc) is er niets aan de hand.
Ik rijd al 3 jaar in een Seat Ibiza met 17" velgen
Nelissuh
Actief lid
Grotere velgen met plattere banden zijn zwaarder dan kleinere velgen met hogere banden. Je 4 wielen fungeren als vliegwielen, en moeten bij elke snelheidsverhoging opgetoerd worden, wat energie kost.
Grotere velgen = zwaardere wielen = meer energiegebruik bij wisselende snelheden.
Veiligheidskeuringen zoals APK kijken hier niet naar. Belastingdienst zou hier mogelijk wel naar kunnen kijken, en bewijslast ligt dan aan jou kant. Bij Volvo maakt het ook niets uit is geen bewijs.
Een paar jaar geleden was het chippen van 14 en 20% auto's in het nieuws. Dit is vergelijkbaar. Een briefje van de tuner dat hij zuiniger wordt is geen bewijs. Je hebt iets wat bij RDW onbekend is, en krijgt 25%. Wil je minder? Vraag maar typegoedkeuring voor je auto aan en bewijs het.
Oogje
Senior Member
Met alle respect, maar dit vind ik een werkelijk trieste visie. Als je 20% bijtelling teveel vindt, neem je toch een Rapid of een Fabia (als je perse Skoda wil rijden)?
Maar goed, ik ben dan ook van mening dat gedifferentieerde bijtelling sowieso onzin is. Wat mij betreft gaat alles naar 25% over de nieuwwaarde, waarbij de hogere inkomsten voor de overheid door het hogere percentage per invoering moet zorgen voor het afschaffen van de BPM.
Kunnen fabrikanten weer besparen op de geknepen motoren die eigenlijk bestemd zijn voor een lager segement dan waarin ze nu gehangen worden.
VWim
Forumguru
Veel beter is het zoals ongeveer 10 jaar geleden, een gedifferentieerde bijtelling naar gelang het aantal privé kilometers. bijvoorbeeld 0-500, 500-2500, 2500-7500 en 7500+. ik weet de exacte staffels niet meer, maar dat was veel meer gericht op belasten naar gebruik dan wat we tegenwoordig hebben.
Noord26
Forumguru
Het type auto heeft reeds een keuring ondergaan. Of je er nu straks 22% onder schroeft, dat maakt geen reet meer uit.
Kun je BPM terug vorderen wat gebaseerd is op uitstoot (verbruik)? Onze is na tuning van gemiddeld, tamelijk stevige rijder, van 1:11,8 naar 1:13,2 gegaan. Dat gaat natuurlijk ook niet helaas.
Kun je BPM terug vorderen wat gebaseerd is op uitstoot (verbruik)? Onze is na tuning van gemiddeld, tamelijk stevige rijder, van 1:11,8 naar 1:13,2 gegaan. Dat gaat natuurlijk ook niet helaas.
Rallye
Forumguru
Toch maar weer eens op zoek gegaan naar wetteksten. In de wet BPM vond ik dit (art. 1, lid 5, wet BPM):
"Ingeval de motor van een personenauto waarvan de belasting is bepaald op grond van de tabel in artikel 9, eerste lid, tijdens de eerste drie jaren na het tijdstip van inschrijving in het register in een zodanige staat is gebracht dat de CO2-uitstoot meer bedraagt dan de CO2-uitstoot waarover de belasting is betaald, is het verschil tussen deze belasting en de belasting die zou zijn verschuldigd bij deze hogere CO2-uitstoot verschuldigd ter zake van de aanvang van het gebruik met deze personenauto in gewijzigde staat in Nederland van de weg in de zin van de Wegenverkeerswet 1994."
Opvallend: dit gaat dus over de motor, niet over de wielen. Dan moet de Belastingdienst dus bewijzen dat je tuning een negatief effect op de CO2-uitstoot heeft (ik beschouw meer uitstoot maar even als een negatief effect).
Ik zal eens verder zoeken; wellicht zijn er bepalingen in de wet Inkomstenbelasting of Loonbelasting die hiernaar verwijzen. Als ik iets vindt, zal ik dit bericht aanvullen.
Edit: in de loonbelasting en de inkomstenbelasting vind ik geen directe verwijzingen naar deze bepaling van de BPM. Als eenmaal is vastgesteld dat je CO2-uitstoot door tuning hoger is dan oorspronkelijk, kan die CO2-uitstoot ook worden bepaald. Als je dan boven de grenzen van de loon- of inkomstenbelasting komt (bijvoorbeeld van 87 naar 89 gram) val je in een hogere bijtellingsklasse. Ook werkt een hogere BPM, als wordt vastgesteld dat je onder bovenstaande BPM-bepalingen valt, natuurlijk door in de catalogusprijs die nodig is voor de bepaling van de bijtelling. Kortom: je hebt dan zowel in een naheffing BPM als een naheffing Loonbelasting of navordering Inkomstenbelasting aan je broek (die laatste twee eventueel voor een hogere bijtelling en voor de extra bijtelling over de hogere BPM in de catalogusprijs).
De regels voor motortuning zijn dus prima voor elkaar. Ik zie wel een zware bewijslast voor de inspecteur, die van jouw auto moet bewijzen dat hij meer CO2 uitstoot. Alleen bewijzen dat de auto is getuned lijkt mij niet genoeg. Juist bij de, vrij kunstmatige, test die tot de gebuikte CO2-waarden leidt, zou een getunede auto bovendien wel eens zuiniger kunnen zijn.
Je neemt dus met motortuning de eerste drie jaar een risico. De inspecteur heeft echter wel een zware bewijslast.
Over andere wielen lees ik niets. Ook daar lijkt de wet uit te gaan van de per autotype vastgestelde uitstoot. Als gezegd: daar lijken mogelijkheden te zijn (mijn eerdergenoemde BMW-voorbeeld, winterbanden en het hierboven genoemde voorbeeld van Volvo) om auto's af te leveren op andere wielen dan bij de homologatie zijn gebruikt. Of die mogelijkheden er zijn omdat niemand moeilijk doet, of dat die mogelijkheden voortvloeien uit de Nederlandse toelatingseisen, weet ik niet. De wet IB en de wet LB kennen echter wel harde uitstootgrenzen, die zouden kunnen worden overschreden door ander band-/velgcombinaties. Ook die overschrijding moet de inspecteur dan weer met een EU-conforme test bewijzen. Omdat bovendien zoveel afwijkingen mogelijk zijn zou er dan ook nog een probleem kunnen zijn met het gelijkheidsbeginsel. De bewijslast voor de inspecteur is hier dus even zwaar als bij de BPM. Sterker nog: voor de BPM maakt het niet uit als er andere wielen worden gemonteerd, maar voor de LB en IB zou dat wel een probleem kunnen zijn. Overigens geldt de driejaarsgrens uit de BPM dan weer niet voor de IB en de LH.
"Ingeval de motor van een personenauto waarvan de belasting is bepaald op grond van de tabel in artikel 9, eerste lid, tijdens de eerste drie jaren na het tijdstip van inschrijving in het register in een zodanige staat is gebracht dat de CO2-uitstoot meer bedraagt dan de CO2-uitstoot waarover de belasting is betaald, is het verschil tussen deze belasting en de belasting die zou zijn verschuldigd bij deze hogere CO2-uitstoot verschuldigd ter zake van de aanvang van het gebruik met deze personenauto in gewijzigde staat in Nederland van de weg in de zin van de Wegenverkeerswet 1994."
Opvallend: dit gaat dus over de motor, niet over de wielen. Dan moet de Belastingdienst dus bewijzen dat je tuning een negatief effect op de CO2-uitstoot heeft (ik beschouw meer uitstoot maar even als een negatief effect).
Ik zal eens verder zoeken; wellicht zijn er bepalingen in de wet Inkomstenbelasting of Loonbelasting die hiernaar verwijzen. Als ik iets vindt, zal ik dit bericht aanvullen.
Edit: in de loonbelasting en de inkomstenbelasting vind ik geen directe verwijzingen naar deze bepaling van de BPM. Als eenmaal is vastgesteld dat je CO2-uitstoot door tuning hoger is dan oorspronkelijk, kan die CO2-uitstoot ook worden bepaald. Als je dan boven de grenzen van de loon- of inkomstenbelasting komt (bijvoorbeeld van 87 naar 89 gram) val je in een hogere bijtellingsklasse. Ook werkt een hogere BPM, als wordt vastgesteld dat je onder bovenstaande BPM-bepalingen valt, natuurlijk door in de catalogusprijs die nodig is voor de bepaling van de bijtelling. Kortom: je hebt dan zowel in een naheffing BPM als een naheffing Loonbelasting of navordering Inkomstenbelasting aan je broek (die laatste twee eventueel voor een hogere bijtelling en voor de extra bijtelling over de hogere BPM in de catalogusprijs).
De regels voor motortuning zijn dus prima voor elkaar. Ik zie wel een zware bewijslast voor de inspecteur, die van jouw auto moet bewijzen dat hij meer CO2 uitstoot. Alleen bewijzen dat de auto is getuned lijkt mij niet genoeg. Juist bij de, vrij kunstmatige, test die tot de gebuikte CO2-waarden leidt, zou een getunede auto bovendien wel eens zuiniger kunnen zijn.
Je neemt dus met motortuning de eerste drie jaar een risico. De inspecteur heeft echter wel een zware bewijslast.
Over andere wielen lees ik niets. Ook daar lijkt de wet uit te gaan van de per autotype vastgestelde uitstoot. Als gezegd: daar lijken mogelijkheden te zijn (mijn eerdergenoemde BMW-voorbeeld, winterbanden en het hierboven genoemde voorbeeld van Volvo) om auto's af te leveren op andere wielen dan bij de homologatie zijn gebruikt. Of die mogelijkheden er zijn omdat niemand moeilijk doet, of dat die mogelijkheden voortvloeien uit de Nederlandse toelatingseisen, weet ik niet. De wet IB en de wet LB kennen echter wel harde uitstootgrenzen, die zouden kunnen worden overschreden door ander band-/velgcombinaties. Ook die overschrijding moet de inspecteur dan weer met een EU-conforme test bewijzen. Omdat bovendien zoveel afwijkingen mogelijk zijn zou er dan ook nog een probleem kunnen zijn met het gelijkheidsbeginsel. De bewijslast voor de inspecteur is hier dus even zwaar als bij de BPM. Sterker nog: voor de BPM maakt het niet uit als er andere wielen worden gemonteerd, maar voor de LB en IB zou dat wel een probleem kunnen zijn. Overigens geldt de driejaarsgrens uit de BPM dan weer niet voor de IB en de LH.
Laatst bewerkt:
piair1982
Forumguru
Wat er wel gaat komen is dat er gekeken wordt naar het opgegeven verbruik van de fabriek en het verbruik wat echt gedaan is. Bij hybride en groene auto's.
Dit doen ze aan de hand van de gegevens van de brandstofpas.
als je bij 30000 km op jaarbasis 2000 liter volgens fabriek mag verbruiken, maar in de praktijk 2500 liter mag je de meerprijs uit eigen zak betalen. Dus grotere wielen kunnen tot hoger verbruik leiden door meer rolweerstand.
Dit voorstel ligt bij de regering ter goedkeuring.
Ik ben hier voorstander voor. Waarom? Dan komen die hybride groene rijders niet meer met 150 km/h langs racen en worden ze gebruikt waar ze voor bedoeld zijn. Zuinig rijden met lage milieu belasting.
Ik zou het risico niet nemen. Daarom rijd ik een gewone vervuilende auto die ik zonder zorgen door rijd.
Dit doen ze aan de hand van de gegevens van de brandstofpas.
als je bij 30000 km op jaarbasis 2000 liter volgens fabriek mag verbruiken, maar in de praktijk 2500 liter mag je de meerprijs uit eigen zak betalen. Dus grotere wielen kunnen tot hoger verbruik leiden door meer rolweerstand.
Dit voorstel ligt bij de regering ter goedkeuring.
Ik ben hier voorstander voor. Waarom? Dan komen die hybride groene rijders niet meer met 150 km/h langs racen en worden ze gebruikt waar ze voor bedoeld zijn. Zuinig rijden met lage milieu belasting.
Ik zou het risico niet nemen. Daarom rijd ik een gewone vervuilende auto die ik zonder zorgen door rijd.
Skoda liefhebber 1
Forumguru
Precies.... Ik moest 3 weken geleden mijn ritteregistratie toesturen.... Gelukkig reed ik niet privé met mijn voorloopauto....
Rallye
Forumguru
@piair1982: dat zijn ideeën die zijn geventileerd, zeker geen vastomlijnde plannen. Geen paniek dus. Ik zie daar grote uitvoeringsproblemen en bovendien lijkt het mij unfair dat je bijtelling wordt gebaseerd op wat deels ook je gebruikspatroon is. Immers, iemand die zakelijk veel in de stad rijdt en dus een relatief hoog verbruik heeft (afgezien van zijn eigen rijstijl dus), krijgt dan een hogere bijtelling dan iemand die beroepshalve veel snelwegkilometers maakt. De bijtelling moet wel enigszins verband houden met het privégebruik dat van de auto wordt gemaakt. Dat verband verbreek je op die manier, of je moet het verbruik van de auto tijdens privéritten apart gaan bijhouden. Dan worden de uitvoeringsproblemen nog veel groter.
Rallye
Forumguru
@Nelissuh: waar vind je dat van die omgekeerde bewijslast? Volgens mij niet in de door mij aangehaalde wettekst, maar waar dan wel. De wettekst zegt juist dat moet worden bewezen dat de CO2-uitstoot hoger is dan origineel. Ik ga ervan uit dat de Belastingdienst dat moet bewijzen. Over een omgekeerde bewijslast vind ik niets, maar ik word graag verbeterd.
@Skoda liefhebber 1: 1) De rittenregistratie is geen omgekeerde bewijslast, maar juist de niet-omgekeerde bewijslast: jij moet bewijzen dat je niet (meer dan etc.) privé gereden hebt.
2) Hou je er rekening mee dat het privégebruik op jaarbasis (evt. over meer auto's) wordt bepaald? Als je dus in een jaar drie maanden met je voorloopauto rijdt (geen privégebruik) en vervolgens je nieuwe auto wel (meer dan 500km) privé gebruikt heb je volgens mij een heel jaar bijtelling, dus ook over je voorloopauto. Toch?
@Skoda liefhebber 1: 1) De rittenregistratie is geen omgekeerde bewijslast, maar juist de niet-omgekeerde bewijslast: jij moet bewijzen dat je niet (meer dan etc.) privé gereden hebt.
2) Hou je er rekening mee dat het privégebruik op jaarbasis (evt. over meer auto's) wordt bepaald? Als je dus in een jaar drie maanden met je voorloopauto rijdt (geen privégebruik) en vervolgens je nieuwe auto wel (meer dan 500km) privé gebruikt heb je volgens mij een heel jaar bijtelling, dus ook over je voorloopauto. Toch?
Laatst bewerkt:
Rallye
Forumguru
Dat gaat om Inkomstenbelasting (geen BPM). Bovendien moet je dan ook nog geen aangifte gedaan hebben en/of niet voldaan hebben aan een verzoek om informatie. Vervolgens krijg je dan een informatiebeschikking. Dat heeft in principe niets te maken met waar de bewijslast wettelijk ligt voor een hogere bijtelling op basis van wijzigingen die een overschrijding van de CO2-uitstoot tot gevolg hebben.
Het begin van bewijs ligt bij jou: jij hebt een auto waarvan de papieren zeggen dat de uitstoot 87 gram is en beroept je daarom op een lage bijtelling. Dan moet de inspecteur vervolgens, als hij het daar niet mee eens is, bewijzen dat de uitstoot groter is door de nieuwe wielen. Gewone bewijslastverdeling dus, dus geen omgekeerde bewijslast.
Voor de BPM en motortuning staat de bewijslastverdeling volgens mij nog duidelijker in de wet: de inspecteur moet bewijzen dat de motor in een andere dan oorspronkelijke staat is gebracht EN dat daardoor de CO2-uitstoot is verhoogd.
Het begin van bewijs ligt bij jou: jij hebt een auto waarvan de papieren zeggen dat de uitstoot 87 gram is en beroept je daarom op een lage bijtelling. Dan moet de inspecteur vervolgens, als hij het daar niet mee eens is, bewijzen dat de uitstoot groter is door de nieuwe wielen. Gewone bewijslastverdeling dus, dus geen omgekeerde bewijslast.
Voor de BPM en motortuning staat de bewijslastverdeling volgens mij nog duidelijker in de wet: de inspecteur moet bewijzen dat de motor in een andere dan oorspronkelijke staat is gebracht EN dat daardoor de CO2-uitstoot is verhoogd.
Skoda liefhebber 1
Forumguru
Rallye
Forumguru
@Skoda liefhebber 1: gefeliciteerd! Dan heb jij geen problemen.
