Automatische koplampen

[EdK]

Dat klopt toch echt niet hoor. De dynamo laad namelijk altijd continu de accu op. Of deze nu vol zit of niet, dat maakt aan weerstand van de multiriem en/of dynamo niets uit. Het enige verschil is dat in plaats van dat de laadstroom niet gebruikt wordt voor laden van de accu, maar verloren gaat als deze compleet geladen is, bij lichten aan een gedeelte alsnog verloren gaat (accu is bij snelweg gebruik altijd vol) en gedeeltelijk naar de verlichting.

Feitelijk komt het erop neer dat de dynamo gewoon via de riem altijd met de motor mee draait, wat er met het vermogen dat deze op wekt gebeurd is een tweede, het kost je in ieder geval nooit meer brandstof!

Inderdaad klopt het niet !!

Als je met lichten aan rijd zal je meer brandstof verbruiken dan zonder lichten aan !
Het meerverbruik is weliswaar marginaal maar is er zeker wel !!

Hoe je dit leuk kan testen is door eens een aggregaat te huren !!
Dit is uiteindelijk ook een motor en een dynamo !!

Laat hem eerst eens onbelast draaien !!
Sluit er dan eens 2 stuks 100 watt gloeilampen op aan ( je normale auto elektronica )
Hierna sluit je er 2 halaogeen bouwlampen van 500 W op aan !

Je zal zeker kwa geluid van je aggregaat verschil horen !!
In laatste situatie zal je merken dat het aggregaat er aan moet trekken maw dit kost meer brandstof !!

Wel dit is met de auto eensgelijk !!

 

[Gieliovd]

Ja, Ed, dit was mijn punt, waarop wordt gezegd dat ik het fout heb.

Ik blijf erbij dat ik het wel degelijk bij het goede eind heb. Hoe meer je aan energie vraagt, hoe meer energie de dynamo moet leveren.

Dat de dynamo permanent aangedreven is door de riemen dat is een feit. Dat de belasting op de motor afhankelijk is van de energiebehoefte ook.

Ga maar eens een weekje rijden zonder lampen, zonder radio, zonder achterruitverwarming, speigelverwarming, stoelverwarming en al die elektrische meuk, en ga de volgende week eens rijden met alle mogelijke elektrische meuk AAN.

Trek je conclusies.

Het kost je dus wél meer brandstof. Energie is niet gratis en een dynamo zal nooit en te nimmer permanent de maximale capaciteit leveren.

 

[van inkel]

Lever mij even zo'n dynamo die geen vermogen kost, ik denk dat Essent en Nuon ook wel interesse hebben.

 

[!Škoda!]

Lever mij even zo'n dynamo die geen vermogen kost, ik denk dat Essent en Nuon ook wel interesse hebben.

Zoals ik een en ander interpreteer is de theorie zoals gevolgd word:
Een dynamo draait altijd mee, en daarom is er geen meerverbruik bij het aan hebben van de lampen.
Echter hetgeen over het hoofd wordt gezien is wat in een eerdere post al is genoemd / geiilustreerd adh van de "bouwlampen".
Als een dynamo draait zonder dat de opgewekte stroom wordt afgenomen (nullast), draait hij aanzienlijk lichter dan wanneer er wel stroom wordt afgenomen (belast). Dit hengt weer samen met het geheel aan opgenomen vermogen (wattage).

Als men een dynamo vol belast, gaat deze ook aanzienlijk zwaarder lopen.
Dit is ook te merken als je een andere auto een astarthulp geeft:
Zodra de ander star gaan de toeren van de draaiende motor al gauw zo'n 100 a 200 rpm omlaag (door de zwaardere belasting in het stroomcircuit, die op zijn beurt weer de dynamo belast).

 

[higgy]

Ergo: meerverbruik.

 

[Fabia]

Maar ook beter gezien worden onderweg en dat weegt m.i. wel op tegen het meerverbruik.

 

[Gieliovd]

Ergo: meerverbruik.

Me happy :super:

Ben ik toch niet helemaal :2133:

 

[Desperado]

Meergebruik is volgens mij te verwaarlozen.
Bijna 500 km naar Ochten op en neer met de lampen aan, wat ik normaal nooit doe en het verbruik is bijan 1 op 14, wat het ook altijd is.

 

[EdK]

Ergo: meerverbruik.

Heerlijk die korte conclusies !! :1761:

 

[EdRaT]

Stroomverbruik kost altijd brandstof, of het nu een generator is (die ik verhuur) of een dynamo in een auto.
Nullast wil zeggen onbelast meedraaien (dit kost ook minimaal brandstof) en stroom opwekken.
Bij een generator is het verschil wel aanzienlijk, maar bij een dynamo in de auto is dat verschil er wel degelijk.
Maar of dat per jaar nu meer kost dan een klein kratje bavaria betwijfel ik.
Met andere woorden, lichten aan kost meer brandstof (en slijtage aan de lampjes) maar of dat verschil nu de moeite is om ze daardoor uit te laten............
Dan ben je wel erg gierig als dat je enige argument is.

 

[Desperado]

Dan ben je wel erg gierig als dat je enige argument is.

Dat bedacht ik me ook en daarom rij ik nu gewoon altijd met licht aan.
Grijze autos vallen toch al minder op, dus is het ook nog veiliger.

 

[EdK]

De stelling was of je belast of onbelast het zelfde brandstofverbruik kwijt bent !!
Wel en dat is dus niet zo !! Er is wel degelijk een brandstofverschil ! Tja en dan kun je twisten over het extra verbruik op jaarbasis, maar het is er wel !!
En daar ging het om !!

 

[Desperado]

Rustig maar hoor.....we begrijpen het ook wel zonder die schreeuwende !!

 

[EdK]

Rustig maar hoor.....we begrijpen het ook wel zonder die schreeuwende !!

sorry de capslock per ongeluk ingedrukt !! was niet schreeuwend bedoelt die "WEL" :473:

 

[Desperado]

Ik doelde eigenlijk op de !! na elke zin, maar dat geeft niet.
Mijn opmerking was vanzelfsprekend ook niet kwaad bedoeld. :473:
Volgens mij interpreteren we de !! op verschillende manieren

 

[skodaboy]

Vandaag tijdens m'n werk onderweg meer dan één auto gezien die zonder licht reed,en dit tijdens een felle regenbui...:biggthumpdown:
je kon amper de weg zien en de auto's die voor mij reden.
Laat staan dat je de tegenliggers zou zien die zonder lichten rijden,je ziet die auto wel maar wel veel later dan eentje met lichten...
op zo'n moment vind ik zonder lichtrijden levens gevaarlijk,dus vind ik de fuctie "automatische" licht wel een goede uitvinding,tevens was het misschien beter als ze deze fuctie tot de standaard uitrusting van een wagen zou horen...dan hebben die onverantwoorde chauffeurs tenminste licht op hun bak om tijdig gezien te worden. :crazy:

 

[EdK]

Vandaag tijdens m'n werk onderweg meer dan één auto gezien die zonder licht reed,en dit tijdens een felle regenbui...:biggthumpdown:
je kon amper de weg zien en de auto's die voor mij reden.
Laat staan dat je de tegenliggers zou zien die zonder lichten rijden,je ziet die auto wel maar wel veel later dan eentje met lichten...
op zo'n moment vind ik zonder lichtrijden levens gevaarlijk,dus vind ik de fuctie "automatische" licht wel een goede uitvinding,tevens was het misschien beter als ze deze fuctie tot de standaard uitrusting van een wagen zou horen...dan hebben die onverantwoorde chauffeurs tenminste licht op hun bak om tijdig gezien te worden. :crazy:

mits hun lampjes heel zijn !
Want ik wil de mensen die met kapotte verlichting rondrijden echt niet te eten geven !

 

[skodaboy]

mits hun lampjes heel zijn !
Want ik wil de mensen die met kapotte verlichting rondrijden echt niet te eten geven !

idd,daar spreek ik dan ook nog niet over uit..
het is niet te schatten hoeveel auto's ik er zo op een dag tegen kom,
de ene rijdt rond met 1 licht of geen licht en een andere heeft wel iets anders aan de hand.
er zijn er ook bij die geen verlichting gebruiken bij slecht/donker weer, of geen richting aangeven bij het uitvoeren van een maneuver,diegene die dit dan toch overbodig vinden,kunnen beter dan geen verlichting op hun voertuig hebben,of misschien beter ne hamer nemen en de lampen kapot slaan,vermits zij ze toch niet gebruiken,dan heb je ze ook niet nodig.:crazy:

 

[webber]

Gisteren led daylights gemonteerd op de Fabia, het mag nu dus waarom niet he
Ik reed altijd al met licht aan de hele dag maar dat vreet toch wel lampjes en dan niet van die goedkope... kijken wat dit me kan besparen. Leds gaan toch wel iets langer mee heb ik de indruk.

 

[Desperado]

Gisteren led daylights gemonteerd op de Fabia, het mag nu dus waarom niet he
Ik reed altijd al met licht aan de hele dag maar dat vreet toch wel lampjes en dan niet van die goedkope... kijken wat dit me kan besparen. Leds gaan toch wel iets langer mee heb ik de indruk.

Fotos graag