Kodiaq Style Bus. 1.5 DSG hoog verbruik?

[Canon-Eye]

Stijgen van de weg wordt, zeker in NL, altijd gecompenseerd door een daling: je moet die brug of dat viaduct toch ook weer af. Ik heb bijna altijd het actuele verbruik voorstaan en zie dat dan regelmatig dalen tot onrealistisch lage waarden (2,8 tot 3,1 L/100km) die net zo weinig maatgevend zijn als de hogere waarden bij extra inspanning.
Normaal optrekken kun je ook aardig compenseren door tijdig van het gas af te gaan en 'm uit te laten rollen. Mijn 1.0tsi remt nauwelijks af, dus als ik op de provinciale weg met 80 een rotonde nader dan kan ik wel 500 tot 700 meter uitrijden tegen nul-verbruik en dan moet ik bij die rotonde meestal alsnog remmen om 'm met een nette snelheid te nemen...

De verbruikswaarden uit de boordcomputer zijn sowieso gemiddeld zo'n 5% te optimistisch in vergelijking met het werkelijke verbruik bepaald op basis van km-standen en getankte liters, met uitschieters omhoog en omlaag. Ik ben vooral geïnteresseerd in het cumulatieve werkelijke gebruik: alle kms en liters vanaf de eerste volle tank. Eventuele tankverschillen worden zo weggenivelleerd. Dit overall gemiddelde wordt wel negatief beïnvloed door de caravanvakanties, maar daarmee kan ik in gedachten wel rekening houden bij de beoordeling.

 

[Turbo Harry]

@heestp

Kan alleen wanneer je Drive Mode Select als optie hebt genomen. In de sport mode wordt ook de "aggressiviteit" waarmee ACC remt en optrekt aangepast.

 

[CDK]

Speciaal naar aanleiding van de klacht over het relatief hoge verbruik heb ik me met m’n 2.0TSI 700km lang ingehouden. Met m’n ritjes van 25km enkele reis heb ik ondanks de “winter” en dus standaard gebruik van stoelverwarming, voor-en achterruitverwarming toch een nette 8.76L/100km kunnen scoren. Netjes rechter- en middenbaan gereden met de ACC op een ter plaatse wettelijke maximumsnelheid van 100km/h. Zoals in de bijlage zichtbaar is dat niet m’n standaard rijstijl en het was dan ook echt afzien

 

[EdK]

Maar goed als je moet bezuinigen 9 (als) dan weet je in ieder geval n waar het mee kan....
En stoelverwarming en achteruit verwarming is bij mij in verbruik echt niet zichtbaar hoor....

 

[0ri0n88]

Wel op ron98 zo te zien? Weet niet op welke brandstof TS rijdt?

 

[CharlesTucker]

Ik vind eigenlijk het verschil met een Octavia toch wel heel groot, kennelijk is toch dat grotere frontaal oppervlak van de Kodiaq toch fnuikend voor het verbruik (aannemende dat het hogere gewicht op de snelweg niet zo'n grote rol speelt). Uiteraard verwacht je een hoger verbruik, maar zoveel hoger?

Als ik met m'n Octavia (1.5TSI, net als de topicstarter, maar handgeschakeld) het rustig aan doe, beetje zoals @Corné de Kluijver beschrijft, kom ik toch zo'n beetje rond de 5.4 liter per 100km uit, toch wel erg veel minder. In 6 maanden is het maximum op een tank 6.91 liter/100km geweest (in de winter vanuit Hongarije, Budapest door, en dan via Oostenrijk naar Passau, alles met de maximumsnelheid, dus meestal 130 km/u). Het minimum was 5.09 l/100km (voornamelijk A15, en toen heb echt wel m'n best gedaan om zuinig te rijden). Alles aan de pomp gemeten, de boordcomputer is zoals bij bijna iedereen nog wat optimistischer.

Ik heb voor de aanschaf nog eventjes getwijfeld, ik vind zo'n Kodiaq stiekem toch wel stoer, maar als ik dit topic lees ben ik wel erg blij met de Octaaf (ik heb geen tankpas ).

 

[CDK]

@CharlesTucker, boven de 80km/h speelt de aërodynamica een zeer grote rol, daar valt een Kodiaq echt zwaar door de mand hoor

 

[CDK]

@0ri0n88, ja ik tank minimaal 98 inderdaad

 

[CharlesTucker]

Ik begrijp dat vooral bij hogere snelheden die aerodynamica nogal meetelt (zowel de vormgeving als het frontaal oppervlak), maar de mate waarin, en hoe dat tot uitrdukking komt in het verbruik, verbaast me toch wel enigszins. Het frontaal oppervlak van de Kodiaq is maar 17% groter trouwens dan van de Octavia, klinkt als niet eens zoveel. Het kwadratisch toenemen van de luchtweerstand met de snelheid speelt kennelijk ook al vanaf relatief lage snelheden een grote rol. En gezien het feit dat dit topic gestart is ben ik niet de enige die zich hierover verbaast.

Als ik het even snel uitreken zou bij mijn (rustige) rijgedrag zo'n Kodiaq me toch ongeveer 1800 euro extra per jaar aan brandstof kosten dan m'n Octavia, een fors verschil. Ik vraag me af hoeveel SUV-kopers, hetzelfde speelt ongetwijfeld ook bij andere merken, zich dat realiseren. OK, de meesten zijn ongetwijfeld geleased, maar die worden dan later toch tweedehands verkocht.

 

[Tuono]

Misschien een gekke vraag maar hoe stel je de ACC optrekken in op sport?

Ik heb geen Drive Mode Select. Maar via de configuratie onder "Wagen" kun je instellingen doen voor rijhulp systemen oid. Daar kan ik een modus voor de ACC kiezen Eco, Comfort, Normaal en Sport. Ik weet de exacte menu namen zo niet uit mijn hoofd.

 

[CDK]

@CharlesTucker, een SUV kost je in vergelijk met een stationwagen met dezelfde aandrijving aanzienlijk meer in aanschaf, heeft een hoger brandstofverbruik, is trager met accelereren en heeft een lagere topsnelheid.

 

[Captain Hook]

Nou, op een kort stukje, van amper 8km, speelt aerodynamica nauwelijks een rol...
Het is eerder de enorme massa (ca. 1600kg) die iedere keer weer afgeremd moet worden en op snelheid gebracht. Dat kost, naar verhouding, een enorme hoeveelheid kinetische energie. En waar moet dat vandaan komen?
Juist ja, uit de brandstof...

...maakt slurpgeluiden...

Het is en blijft zeer inefficiënt om een persoon, omgeven door 1600kg aan blik, een paar kilometer van huis naar werk te vervoeren. Dat kost gewoon een flinke hoeveelheid pecunia. Dag in, dag uit. Kan ook nog eens funest uitpakken voor de levensduur van het motorblok; dat wordt immers nooit goed warm. Wat op de langere termijn weer hogere onderhouds-/reparatiekosten kan gaan opleveren.
En dan laten we het milieuaspect ook maar ff buiten beschouwing...

 

[Canon-Eye]

Het frontaal oppervlak van de Kodiaq is maar 17% groter trouwens dan van de Octavia, klinkt als niet eens zoveel.

Bijna eenzesde vind ik eigenlijk best wel veel. Op een jaarsalaris scheelt dat bijna 2 maanden...

Er zijn heel wat jaren voorbijgegaan dat ik veel minder salarisverhoging kreeg en toch het gevoel had dat ik er behoorlijk op vooruit was gegaan...

 

[LT83]

Korte stukjes zijn funest voor het verbruik, niets aan te doen.
De koude temperaturen van deze tijd helpen dan helemaal niet mee. En de auto is ook nog niet 100% ingelopen.

 

[Rosinfield]

Een SUV koopt men omdat men dat mooi vindt, een hoge instap wil/vereist is ivm lichamelijke defecte of de ruimte nodig heeft. Men dient zich daarbij wel te realiseren dat het verbruik vanwege gewicht en vorm, niet gunstig zal zijn.
Het is ook een behoorlijke hype. Hoewel ik 67 ben, zal ik nooit (meer) een SUV (-achtige) aanschaffen. Duurder in aanschaf en verbruik dan het overeenkomstige hatchback of combi model. Het in- en uitstappen levert bij mijn verlaagde Fabia vooralsnog geen enkel probleem op, ook niet bij mijn echtgenote.
Korte ritten vermijd ik zoveel mogelijk, want die zijn de pest voor je auto

 

[Canon-Eye]

Hoewel ik 67 ben, zal ik nooit (meer) een SUV (-achtige) aanschaffen.

Ik ben al iets verderop en heb soms ook wel eens een licht verlangen naar een wat hogere instap. Maar onlosmakelijk daarmee verbonden gaat dan ook de daklijn omhoog - en laat ik dáár nou met enige regelmaat mijn kajak(s) op willen kunnen leggen zonder al te ver buiten/boven mijn macht te moeten tillen.
Da's (althans voorlopig) gewoon een no-go en op zichzelf meer dan voldoende reden om bij een combi te blijven.
Dat komt dus goed uit, want de verbruikswaarden van die rijdende bushokjes stonden me in het geheel niet aan en bedierven voor mij dan ook het potentiële genot van een wat stoerder ogend voertuig.

 

[4Motion]

@Corné de Kluijver mooi dat je deze oefening eens gedaan hebt met de 2.0. Zoals je aangeeft idd : een SUV heeft nu eenmaal zijn gewicht / aero tegen. Begrijp niet waarom iedereen deze verbruiken wil gaan vergelijken met een sedan, dat lukt gewoon niet (ook niet met andere merken).

Onze 2.0 TSI 190pk (aflevering mei 2019) zal voornamelijk korte afstanden maken en een paar ritten per jaar met aanhanger. Het zou mij niet verwonderen moest de 2.0 zuiniger zijn onder zware belasting (hoge snelheid of aanhanger) dan de 1.5 blokjes. Al ben ik niet echt met het verbruik bezig, gewoon leuk om over wat pk's te beschikken wanneer nodig .

 

[leon-cupra]

@Corné de Kluijver onze 2.0 TSI 190pk (aflevering mei 2019) zal voornamelijk korte afstanden maken en een paar ritten per jaar met aanhanger. Het zou mij niet verwonderen moest de 2.0 zuiniger zijn onder zware belasting (hoge snelheid of aanhanger) dan de 1.5 blokjes. Al ben ik niet echt met het verbruik bezig, gewoon leuk om over wat pk's te beschikken wanneer nodig .

Dat is theorie. De praktijk is anders. Heb je meer vermogen ben je wss iemand die het vermogen gaat gebruiken waardoor je uiteindelijk toch meer gaat verbruiken.
Theoretisch gaat je verbruik bij tuning ook naar beneden. Denk dat het op 100man zeer moeilijk is om 10eigenaars te vinden waar het overall gemiddelde naar beneden is.

 

[S3Sportlinegrey]

Mijn ervaring is dat de 1.5TSI niet echt zuinig is. Ik rij redelijk sportief, maar zelden korte ritjes. WW verkeer is 74km enkele reis. De afgelopen 10dkm is mijn verbruik 9.6/100 gemiddeld met de Superb, kan me voorstellen dat de Kodiaq nog iets meer lust. Nu heb ik een tankpas van de zaak, dus maak me er niet heel druk om, maar zuinig is hij zeker niet.

Wellicht dat ze extra brandstof inspuiten om aan de WLTP norm te voldoen (heb iemand zoiets horen zeggen).

 

[Canon-Eye]

WLTP norm

Volgens mij is er helemaal niet zoiets als een WLTP-norm waaraan "voldaan" moet worden, maar is WLTP niets anders dan een testmethode die meer realistische verbruikscijfers (en daarmee de CO2-uitstootwaarden) zou moeten opleveren dan de voorheen gehanteerde testcyclus. Google maar op de afkorting...

Het verbruik en de CO2-uitstoot zijn 1 op 1 aan elkaar gerelateerd, dus ik zie nog even niet hoe het inspuiten van extra brandstof zou kunnen bijdragen aan een verlaging van die CO2-uitstoot.