De problemen met de lak zijn een gevolg van een andere oorzaak. De oorzaak is de kit die er onder zit. De kit is ook weer om de carrosserie naden te dichten. De kit is echter gaan krimpen. Ik vind dan ook dat het onder de carrosserie garantie (10 jaar) valt. Ik heb er een autoschadebedrijf naar laten kijken en deze geeft de kit de schuld.
Lak "schade t.h.v. de "goot" van het dak.
- Onderwerp starter Andre911
- Startdatum
Karstieman
Forumguru
Ik heb ook een zwarte O2 uit 2006 en heb de scheurtjes ook aan de dakrand !
Houd ons maar op de hoogte of je iets geregeld krijgt bij Skoda (zou wel prettig zijn als dit onder de garantie te herstellen is)
Houd ons maar op de hoogte of je iets geregeld krijgt bij Skoda (zou wel prettig zijn als dit onder de garantie te herstellen is)
lawewing
Forumguru
Hallo Bakkertje, helemaal geen slechte vraag (zo had ik 'm ook opgevat 
).
In die zin heb je gelijk dat het er om gaat dat de koper mag verwachten dat hetgeen hij gekocht heeft geschikt is voor normaal gebruik (en dat hij de daarbij behorende verwachtingen van het gekochte mag hebben). Dit heet in juridische termen conformiteit. Het enkele feit dat er zich nu lakschade voordoet betekent niet dat daarmee vaststaat, dat het gekochte ook non-conform is. Om die non-conformiteit te kunnen vaststellen moet eigenlijk eerst worden vastgesteld hoe lang de lak onder normale omstandigheden had moeten meegaan. Laten we gemakshalve even aannemen dat dit 10 jaar is. Als dit overigens (maar) vijf jaar zou, hetgeen ik me niet kan voorstellen,dan zou daarmee de claim in dit geval al direct stranden, omdat de lak van de auto al zeven jaar oud is. Hoe lang de lak normaliter had moeten meegaan is al iets om door een deskundige te beoordelen. Daarmee zijn we er helaas nog niet. Vervolgens moet toch echt nog worden bepaald of de oorzaak gelegen is in een (productie)fout in de lak, die dus eigenlijk al aanwezig was op het moment van de aflevering van de auto. Zo ja, dan is dat in beginsel toe te rekenen aan de verkoper en is hij daarvoor verantwoordelijk. Als die productiefout niet kan worden vastgesteld dan valt niet uit te sluiten dat de oorzaak van de lakschade aan iets anders kan zijn gelegen en wordt de claim afgewezen (bijvoorbeeld ingedroogde vogelpoep, verkeerd gepolijst of een ongeval). Dat die oorzaak moet worden vastgesteld vind ik niet vreemd, anders zou de verkoper zo maar verantwoordelijk zijn voor iets dat de klant verkeerd heeft gedaan.
Let wel, als de overeengekomen garantietermijn (of de wettelijke 'garantietermijn' van zes maanden) nog niet was verstreken, dan had juist de bewijslast op de verkoper gelegen om aan te tonen dat het aannemelijk is dat de lakschade door iets anders is veroorzaakt.
Ik kan me heel goed voorstellen dat dit nog steeds vragen oproept. Het is ook geen eenvoudige materie.
).In die zin heb je gelijk dat het er om gaat dat de koper mag verwachten dat hetgeen hij gekocht heeft geschikt is voor normaal gebruik (en dat hij de daarbij behorende verwachtingen van het gekochte mag hebben). Dit heet in juridische termen conformiteit. Het enkele feit dat er zich nu lakschade voordoet betekent niet dat daarmee vaststaat, dat het gekochte ook non-conform is. Om die non-conformiteit te kunnen vaststellen moet eigenlijk eerst worden vastgesteld hoe lang de lak onder normale omstandigheden had moeten meegaan. Laten we gemakshalve even aannemen dat dit 10 jaar is. Als dit overigens (maar) vijf jaar zou, hetgeen ik me niet kan voorstellen,dan zou daarmee de claim in dit geval al direct stranden, omdat de lak van de auto al zeven jaar oud is. Hoe lang de lak normaliter had moeten meegaan is al iets om door een deskundige te beoordelen. Daarmee zijn we er helaas nog niet. Vervolgens moet toch echt nog worden bepaald of de oorzaak gelegen is in een (productie)fout in de lak, die dus eigenlijk al aanwezig was op het moment van de aflevering van de auto. Zo ja, dan is dat in beginsel toe te rekenen aan de verkoper en is hij daarvoor verantwoordelijk. Als die productiefout niet kan worden vastgesteld dan valt niet uit te sluiten dat de oorzaak van de lakschade aan iets anders kan zijn gelegen en wordt de claim afgewezen (bijvoorbeeld ingedroogde vogelpoep, verkeerd gepolijst of een ongeval). Dat die oorzaak moet worden vastgesteld vind ik niet vreemd, anders zou de verkoper zo maar verantwoordelijk zijn voor iets dat de klant verkeerd heeft gedaan.
Let wel, als de overeengekomen garantietermijn (of de wettelijke 'garantietermijn' van zes maanden) nog niet was verstreken, dan had juist de bewijslast op de verkoper gelegen om aan te tonen dat het aannemelijk is dat de lakschade door iets anders is veroorzaakt.
Ik kan me heel goed voorstellen dat dit nog steeds vragen oproept. Het is ook geen eenvoudige materie.
Bakkertje
Forumguru
Een kleine zoektocht leverde onderstaand artikel op, daar staat best wel wat nuttige info in volgens mij:
http://www.anwb.nl/binaries/pdf/auto/kiezen-en-kopen/rechtshulpwijzer-conformiteit-nieuw-1053506.pdf
Zo staat er het volgende:
Wanneer voldoet een auto niet aan redelijke verwachtingen?
Dit is het geval als de auto gebreken heeft die u gezien
de leeftijd, koopprijs, kilometerstand en de mededelingen van de verkoper niet hoeft te verwachten. Als
overleg niet tot een oplossing leidt dan gaat bewijs een
grote rol spelen. U moet bewijzen dat de auto een gebrek heeft en dus niet aan de redelijke verwachtingen
voldoet. Een garage kan stellen dat het gebrek is te wijten aan uzelf, dan moet u het tegendeel kunnen aantonen. Als u zich beroept op een mededeling van de
verkoper, moet u deze ook bewijzen. Zonder bewijs
hebt u (in een procedure) geen kans van slagen.
http://www.anwb.nl/binaries/pdf/auto/kiezen-en-kopen/rechtshulpwijzer-conformiteit-nieuw-1053506.pdf
Zo staat er het volgende:
Wanneer voldoet een auto niet aan redelijke verwachtingen?
Dit is het geval als de auto gebreken heeft die u gezien
de leeftijd, koopprijs, kilometerstand en de mededelingen van de verkoper niet hoeft te verwachten. Als
overleg niet tot een oplossing leidt dan gaat bewijs een
grote rol spelen. U moet bewijzen dat de auto een gebrek heeft en dus niet aan de redelijke verwachtingen
voldoet. Een garage kan stellen dat het gebrek is te wijten aan uzelf, dan moet u het tegendeel kunnen aantonen. Als u zich beroept op een mededeling van de
verkoper, moet u deze ook bewijzen. Zonder bewijs
hebt u (in een procedure) geen kans van slagen.
ertromp
Forumguru
Het interessante hier is volgens mij die kit. Als die inderdaad tot het gedeelte carrosserie toegewezen kan worden dan zien de garantietermijnen er in 1x anders uit. Wellicht nog eens door een specialist bijvb schadehersteller laten kijken of het inderdaad kan komen door de kit. Je hebt dan een second opinion. Met dat resultaat je conclusie trekken en in overleg met de dealer gaan.
Uw mailwisseling met ŠKODA-dealer Martin Schilder Heemstede heb ik ontvangen. Het verzoek om de ontstane schade aan uw Octavia op basis van carrosseriegarantie te laten herstellen heb ik in behandeling genomen.
Helaas moet ook ik u melden dat het niet mogelijk is de kosten van herstel op garantiebasis te kunnen uitvoeren.
Deze conclusie wil ik u graag als volgt toelichten:
Er kan aanspraak op de carrosseriegarantie gedaan worden, als de oorzaak van de schade te wijten is aan het plaatwerk zélf.
Zoals u aangeeft is de veroorzaker van de klacht het krimpen van de kitnaden, waardoor de lak beschadigd is. Het betreft dus geen roest of andere schadeveroorzaker vanuit het plaatwerk.
Mogelijke andere garantiebepalingen, fabrieksgarantie (2 jaar) en/of lakgarantie( (3 jaar), zijn gezien de leeftijd van uw auto niet meer van toepassing.
Helaas moet ook ik u melden dat het niet mogelijk is de kosten van herstel op garantiebasis te kunnen uitvoeren.
Deze conclusie wil ik u graag als volgt toelichten:
Er kan aanspraak op de carrosseriegarantie gedaan worden, als de oorzaak van de schade te wijten is aan het plaatwerk zélf.
Zoals u aangeeft is de veroorzaker van de klacht het krimpen van de kitnaden, waardoor de lak beschadigd is. Het betreft dus geen roest of andere schadeveroorzaker vanuit het plaatwerk.
Mogelijke andere garantiebepalingen, fabrieksgarantie (2 jaar) en/of lakgarantie( (3 jaar), zijn gezien de leeftijd van uw auto niet meer van toepassing.
Bakkertje
Forumguru
roeland
Senior Member
Zelfde heb ik met mijn 0II van '07 gehad, dak is destijds door dealer opnieuw gespoten.
Dealer gaf aan valt niet meer onder garantie van Pon, ik zei niets met Pon te maken heb auto bij jou gekocht dus los het maar op. Dit is toen zeer netjes afgehandeld door de betreffende dealer.
Het ligt er dus maar aan hoe de dealer er mee omgaat.
Wat wel van belang is dat dit bijna 3 jaar terug is en de auto dus toen jonger was , dit kan natuurlijk wel een verschil maken in de beslissing die destijds genomen is.
Dealer gaf aan valt niet meer onder garantie van Pon, ik zei niets met Pon te maken heb auto bij jou gekocht dus los het maar op. Dit is toen zeer netjes afgehandeld door de betreffende dealer.
Het ligt er dus maar aan hoe de dealer er mee omgaat.
Wat wel van belang is dat dit bijna 3 jaar terug is en de auto dus toen jonger was , dit kan natuurlijk wel een verschil maken in de beslissing die destijds genomen is.
subdivision
Forumguru
Mijn ouders hadden dit probleem ook met hun 2007 fabia.
Bleek zoals ik al tegen de dealer zei aan de kit van het dakraam te liggen, die kwam los waardoor het dakraam ging wringen...
Kostenloos opgelost, Hegeman Arnhem
Bleek zoals ik al tegen de dealer zei aan de kit van het dakraam te liggen, die kwam los waardoor het dakraam ging wringen...
Kostenloos opgelost, Hegeman Arnhem
bluskabouter
Forumguru
ook ik heb dit gehad met een fabia combi van bj 2008.
is kosteloos door de dealer opgelost.
lijkt me niet een op zich staan iets.
is kosteloos door de dealer opgelost.
lijkt me niet een op zich staan iets.
dirkkroneman
Forumguru
Oud topic ff omhoog schoppen.. Ik heb het bij mij ook ontdekt. Eens even kijken wat er te regelen valt.