Kiezen RS diesel of RS benzine

[___JC___]

Overigens vind ik de TDI vs TFSI discussie eigenlijk niet zo interessant. Het zijn gewoon twee verschillende technieken met beide verschillende eigenschappen. Net als converntionele vering of hydro pneumatische, gloeilamp of halogeen, handbak of automaat....
De meeste van die dingen vallen onder smaak in brede zin van het woord. En over smaak kun je heel goed twisten (in tegenstelling tot het spreekwoord) maar het probleem is dat je nooit gelijk krijgt.

Ik denk dat het enige voordeel van turbodiesel en turbobenzine de prijs en het verbruik zijn. Diesel is een minder efficiente brandstof die vanuit de landbouwvoertuigen, via vrachtwagens de stap naar personenauto's gemaakt heeft. Het blijft minder dan benzine. De sportieve rijder zal altijd benzine de voorkeur geven mits de motor geblazen is.

En roepen dat je het niet kan vergelijken als je de discussie dreigt te verliezen werkt niet.....
:grin:

 

[Psioneer]

Hahaha, tja, ben ook wel eens graag advocaat van de duivel. Maar de vraag van TS levert geen winnaars of verliezers op, alleen liefhebbers van het één en liefhebbers van het ander.
En met de efficientie van diesel zit het wel goed. Niet voor niks worden er overtuigend races gewonnen op diesel.

 

[___JC___]

Hahaha, tja, ben ook wel eens graag advocaat van de duivel. Maar de vraag van TS levert geen winnaars of verliezers op, alleen liefhebbers van het één en liefhebbers van het ander.
En met de efficientie van diesel zit het wel goed. Niet voor niks worden er overtuigend races gewonnen op diesel.

Sorry ik kan het niet laten.
De races die gewonnen zijn waren met TDI motoren terwijl de benzinewagens geen turbo's mogen. Das dus geen eerlijke concurrentie. Geldt hetzelfde voor het WTCC, de SEAT diesels zijn geblazen 2 liters, de rest ongeblazen benzine.

Appels met peren dus.

 

[VEEJAY]

Jha waarom wordt bij -10 de interieur van de benzine auto sneller warmer dan diesel? Omdat diesel veel efficienter omgaat met energie/warmte. Daarom kom je met 55 liter diesel ook 2x zo ver.

En daarom zit ik 's winters altijd de eerste 30 minuten met koude voeten op weg naar men werk. :crazy:

 

[Psioneer]

Je hoeft het ook niet te laten. Discussie is leuk. Helaas begin ik door m'n argumenten heen te raken en heb ik geen munitie meer haha. Maar de vraag van VeeJay lijkt me dan wel weer een relevante aangezien hij een goed punt heeft: de energetische waarde van benzine is 31MJ/l terwijl die van diesel 35,74MJ/l is.

En hoe moeten we die turbo nu klassificeren in de discussie? Het zijn verschillende technieken die lastig te vergelijken zijn op de technische invulling (wel/geen turbo). Zouden we niet beter vergelijken op basis van vermogen? Beide 170pk (met of zonder turbo maakt me niet uit); welke is sneller? Voor zover de acceleratie relevant is. Zoals ik eerder aangaf heb ik zelf meer argumenten ten faveure van diesel en is snelheid daar geen onderdeel van. Één van mijn voornaamste redenen is nog altijd de karakteristiek: diesel is minder nerveus en rijdt prettiger, rustiger, minder toeren, schakellui... en ja, als ik gas geef gaat ie prima van z'n plek. Maar dat is dus voor mij van minder belang.

 

[___JC___]

Je hoeft het ook niet te laten. Discussie is leuk. Helaas begin ik door m'n argumenten heen te raken en heb ik geen munitie meer haha. Maar de vraag van VeeJay lijkt me dan wel weer een relevante aangezien hij een goed punt heeft: de energetische waarde van benzine is 31MJ/l terwijl die van diesel 35,74MJ/l is.

En hoe moeten we die turbo nu klassificeren in de discussie? Het zijn verschillende technieken die lastig te vergelijken zijn op de technische invulling (wel/geen turbo). Zouden we niet beter vergelijken op basis van vermogen? Beide 170pk (met of zonder turbo maakt me niet uit); welke is sneller? Voor zover de acceleratie relevant is. Zoals ik eerder aangaf heb ik zelf meer argumenten ten faveure van diesel en is snelheid daar geen onderdeel van. Één van mijn voornaamste redenen is nog altijd de karakteristiek: diesel is minder nerveus en rijdt prettiger, rustiger, minder toeren, schakellui... en ja, als ik gas geef gaat ie prima van z'n plek. Maar dat is dus voor mij van minder belang.

Dan moet je lekker diesel blijven rijden toch? Ieder zn ding. Ik rij zelf ook diesel en het rijdt heerlijk hoor op de snelweg. Maar als de discussie gaat richting wie is eerder weg en wat is sportiever dan zeg ik benzine.
:473:

 

[Psioneer]

Zo is dat. :473:

Nu is de vraag of we TS ook geholpen hebben of dat we alleen ons zelf bevredigd hebben (dat is wat anders dan dat we ons zelfbevredigd hebben).

 

[floris]

volgens mij is een benzine altijd sneller, ik heb in de formule1 nog nooit een diesel gezien.

 

[Psioneer]

Ik ken de regels niet. Misschien mogen ze geen diesel gebruiken? Anders zou kerosine nog een mogelijkheid zijn, dat heeft een nog hogere energetische waarde.

 

[VEEJAY]

Turbo = Turbogat

TURBO: 2.0TFSI Leon Cupra 240PK 0-100 in 6.4 seconden
NONTURBO: Honda S2000 240PK 0-100 in 6.2 seconden

Turbo verliest, (gewichtselement verwaarlozen we even tbv mijn stelling)

 

[Psioneer]

Dan hebben we het over 0,2 seconden! Er van uitgaande dat jullie, net als ik, geen professionele racers zijn en geen gebruik maken van launch control (als het al beschikbaar is).... wat zou het verschil in de praktijk zijn?
Lijkt me dat de wegligging in dit geval van veel groter belang is als je met z'n tweeën over een circuit zou rijden.

 

[___JC___]

De Honda is veel en veel lichter uiteraard en heeft een bizar hoog toerenbereik. Maar de motor van de S2000 komt op de openbare weg erg in de buurt van een racemotor. Ken je nagaan als je DAAR een turbo op zet.

 

[michelover]

RS Benzine

Rij nu sinds 2006 in een RS en moet zeggen dat dit wel heel erg lekker rijdt.
Kan er "normaal" mee rijden en natuurlijk lekker mee scheuren. Net niet te straf geveerd waardoor ook langere ritten (1000 km) geen probleem zijn. De RS is een reis auto en geen drift kikker zoals een Cupra. En ik weet het verschil doordat mijn vorige auto's Cupra's en GTI's zijn geweest. Over benzine of diesel valt alleen te zeggen dat als je veel rijdt een diesel beter voor de buidel is. Ik rij persoonlijk liever benzine maar dat is mijn mening. Ben van plan om dit jaar een nieuwe RS aan te schaffen en dat wordt weer een benzine uitvoering.

 

[sitechris]

Turbo's zijn lekker, maar non-turbo motoren zijn ook lekker. Bijvoorbeeld een zescilinder is gewoon een fijne motor, hoeft echt niet perse een turbo op. En wat te denken van een hoogtoerige motor als bv de Clio Sport. Qua sportiviteit zelf lekkerder dan een turbomotor, want de krachtsopbouw is erg lineair. Onderin niks en dan naarmate je hoger in de toeren gaat steeds meer vooruitgang. Totdat je bovenin komt, dan gaat het als de brandweer. Dat rijdt vooral erg sportief.

Grote nadeel, op de snelweg ben je al snel geneigd 1 of 2 trappen terug te schakelen om echt vooruit te komen. Dan raakt je brandstoftank snel leeg. Voordeel van turbo's is en blijft natuurlijk de trekkracht!

Wel een voorwaarde voor een non-turbo is power. Heb je een standaard 1.8-je, dan mis je toch echt trekkracht en ook piekvermogen. Dan beter een 1.4TSI oid.

 

[___JC___]

Yep, non turbo benzinemotoren zijn ook top. Maar dan wel vanaf 8 cylinders.

 

[sitechris]

Yep, non turbo benzinemotoren zijn ook top. Maar dan wel vanaf 8 cylinders.

Maak eens een ritje in een Clio Sport en je zult best enthousiast worden.

En wat te denken van een Superb 3.6, BMW 330i, Golf R32, SLK 350, BMW e46 M3 etc etc. Ik zou ze graag voor de deur hebben staan

 

[___JC___]

Maak eens een ritje in een Clio Sport en je zult best enthousiast worden.

En wat te denken van een Superb 3.6, BMW 330i, Golf R32, SLK 350, BMW e46 M3 etc etc. Ik zou ze graag voor de deur hebben staan

Was niet helemmaal serieus bedoeld Chris. 6 cylinders zijn inderdaad top. Goed geluid en soepele motoren.

Hoogtoerige 4 cylinders is wat anders, daar hou ik persoonlijk gewoon niet zo van. Enuh, ik pas niet in een Clio. :winkie:

 

[Herbie]

Turbo = Turbogat

TURBO: 2.0TFSI Leon Cupra 240PK 0-100 in 6.4 seconden
NONTURBO: Honda S2000 240PK 0-100 in 6.2 seconden

Turbo verliest, (gewichtselement verwaarlozen we even tbv mijn stelling)

Die vergelijking gaat niet op. Er zijn heel wat andere factoren die een rol spelen.

 

[Steve H]

ff voor de fans van de renault clio sport.
Deze is 2 of 3 maand geleden getest in de belgische autogids.
Bij de test van 1000m vanuit stilstand was hij TRAGER dan een octavia combi 1.8 Tsi.
Dus een 1.8 turbo met 160pk is sneller als een 2.0 zonder turbo met 197 pk.
Ok nu hebben we al verhalen gehoord dat VAG zuining is met het opgeven van de waardes en zijn er al tsi's bekend met 180pk standaard maar dan nog is een turbo met ongeveer 20pk minder sneller als een atmosferische motor.
Volgens mij ligt dit aan het feit dat de turbo direkt flink doortrekt en dat de clio eerst flink in de toeren moet getrokken worden en dan is de Tsi al lang weg.
Of hebben jullie een andere mening.

 

[tlpeter]

Dit komt omdat de clio 215 Nm heeft en de octavia 250 Nm
Pk's alleen zegt niet zo veel