De reële verbruikscijfers van de Octavia III
- Onderwerp starter Herman Janssens
- Startdatum
Herman Janssens
Senior Member
TedVlemmings
Forumguru
Om lekker vlot te zijn is 3000rpm voor een benzine vrij normaal, maar als je op je centen wilt letten en over een rit van een uur wel een minuutje speling hebt kun je toch beter lekker schakelen tussen de 2000-2250, dat zal het meest economisch en ecologisch verantwoord zijn (op fietsen e.d. na,..
)
jelleg
Lid
Ik heb een 2.0
TDI. Heb hem nu een weekje. Morgen voor het eerst tanken. Ik heb op de eerste tank 640 km gereden en nog maar 60 km actieradius. Ik zou dus maar net 700 km op 50 liter halen. Dat is niet echt veel, valt me wel tegen. Ik ben hem zelfs rustig aan het inrijden. Misschien heeft de dealer hem niet nokkie vol gegooid, maar toch. Ik ga het goed in de gaten houden.
TDI. Heb hem nu een weekje. Morgen voor het eerst tanken. Ik heb op de eerste tank 640 km gereden en nog maar 60 km actieradius. Ik zou dus maar net 700 km op 50 liter halen. Dat is niet echt veel, valt me wel tegen. Ik ben hem zelfs rustig aan het inrijden. Misschien heeft de dealer hem niet nokkie vol gegooid, maar toch. Ik ga het goed in de gaten houden.
Pollewop
Forumguru
Sommige dealers tanken de auto's bij aflevering nooit helemaal af. Ze letten op de "kleintjes", en weten uit ervaring dat als een tank voor ca. 3/4 vol is de wijzer 4/4 aangeeft: Scheelt toch weer een litertje of 10...
Vandaar dat je het verbruik pas goed kunt berekenen als je een "zelf getankte Tank" heb leeg gereden...
Vandaar dat je het verbruik pas goed kunt berekenen als je een "zelf getankte Tank" heb leeg gereden...
Laatst bewerkt:
VWim
Forumguru
Geef ze eens ongelijk, bv. 400 auto's x 10 liter x € 1.50 = € 6.000,00. Dan worden het ineens flinke getallen...
Dan hebben we het nog over dieselprijzen. Bij benzine loopt het nog meer op...
Fean
Forumguru
Ik ben al een poosje bezig met m'n motor (lees maar eens paar posts eerder) Mijn auto liep ongeacht van het begin 1:10 - 1:12, zelfs met 100km op de CC, ik kreeg de auto daar botweg niet onder. M'n vorige 1.8tfsi waarmee ik dagelijks naar de 5500rpm trok had vele betere cijfers. Ik ben daarvoor terug naar de dealer geweest, want dit klopte gewoon niet. Sinds ik daar ben geweest (na 2000km) loopt hij opeens veel zuiniger en men heeft tot mijn verbazing niets kunnen vinden.
Ongeacht de 1.4 het nodig heeft of niet, 3000rpm vind ik dat heel normaal, ik ben absoluut geen uber uber zuinigheids-dier 1:14 - 15 vind ik acceptabel. Het lijkt mij ook niet gezond om telkens onder de 2000rpm te schakelen, ik denk ook niet dat de motor daarop is gebaseerd. Diesel prima maar een benzine.. je voelt dat de auto dat niet lekker vind.
Pollewop
Forumguru
Bij een bredere band heb je "iets" meer luchtweerstand. De rolweerstand is afhankelijk van vele factoren. Valt weinig over te zeggen. Bij hoge snelheden zou je dus, in theorie, met brede banden een "iets" hogere verbruik mogen verwachten. Ik denk niet dat het veel zal zijn. Misschien een paar tiende liters/100 km ?
Pollewop
Forumguru
BSdV
Actief lid
Misschien aardig om te lezen: http://www.caranddriver.com/features/effects-of-upsized-wheels-and-tires-tested
Zelf rijden we op 17 inch 225 zomerbanden en 16 inch 205 winterbanden in onze honda accord tourer (niet zo heel erg lang meer hopelijk) 2.2 cdti. En al heb ik het de laatste tijd niet meer vergeleken, op de winterbanden wil het verbruik wel met ongeveer 1 liter dalen..
Zelf rijden we op 17 inch 225 zomerbanden en 16 inch 205 winterbanden in onze honda accord tourer (niet zo heel erg lang meer hopelijk) 2.2 cdti. En al heb ik het de laatste tijd niet meer vergeleken, op de winterbanden wil het verbruik wel met ongeveer 1 liter dalen..
MaRco2
Forumguru
Gisteren afgetankt (vorige week dinsdag voor het laatst gereden), inclusief wat fileverkeer, wat stadsverkeer en wegen met veel verkeersdrempels tussen dorpen rond Amsterdam was op het laatst het verbruik op de maxidot wat gestegen tot 1:19.1 en in werkelijkheid bleek het dus 1:18,1 te zijn!! Zeer tevreden met dit resultaat. Dit ging over bijna 1.000 km, dus geen korte kwestie.
Wel het snelwegdeel onder de 110 op de cruise gebleven.
Wel het snelwegdeel onder de 110 op de cruise gebleven.
Pollewop
Forumguru
Inderdaad interessant te lezen: Je ziet in de tabel duidelijk dat, met het breder worden van de banden:
- het brandstofverbruik oploopt
- de acceleratie iets langzamer is (waarschijnlijk door het extra gewicht van de wielen)
- dat de max. laterale G-kracht iets hoger is (waardoor je wellicht iets sneller door de bocht kunt ?)
- dat de remweg iets korter wordt (maar niet veel)
- en dat de prijs van de wielen flink omhoog gaan
Laatst bewerkt:
MaRco2
Forumguru
Weggedrag, stuureigenschappen zijn veel beter, mits de parameters kloppen.
Outlander bijvoorbeeld waar ik meerdere sets onder had: 16" (215/60 winterbanden) dweilen en zwabberen, 20" (255/35 zomerbanden) top, absoluut geen spoorvorming waarneembaar, 17" (235/50winterbanden) helemaal goed.
Outlander bijvoorbeeld waar ik meerdere sets onder had: 16" (215/60 winterbanden) dweilen en zwabberen, 20" (255/35 zomerbanden) top, absoluut geen spoorvorming waarneembaar, 17" (235/50winterbanden) helemaal goed.
Pollewop
Forumguru
Weggedrag, stuureigenschappen etc. zijn toch vooral subjectieve waarnemingen. Kwestie van "gevoel"...
Slecht demping van onevenheden bij grote velgmaten is ook zo'n "gevoel"
Als het gaat om de prestatie's blijkt uit objectieve meetgegevens dat de verschillen, m.i., minimaal zijn > Zie de publicatie...
BSdV
Actief lid
Dat het mooier is is denk ik de grootste motivatie. Onze auto komt op 17 inch teron te staan in de zomer en 16 inch staal met doppen in de winter. Wilde eigenlijk de winterbanden op de teron's leggen en dan nog een leuke 18inch set voor de zomerbanden, maar nadat zo'n beetje de hele optielijst was aangekruisd vonden we het ook wel mooi geweest... Werd me wat te duur en daarbij komt ook dat voor winterbanden 16 inch 205 naar mijn gevoel ook beter zijn bij gladheid dan 17 inch 225 banden.