'Project 3L'

Cordoba

Forumguru
Wat een experiment met die koordjes betreft: als je teveel en/of te lange koordjes gebruikt, verstoren die ook de laminaire luchtstroming, en zie je dus iets anders dan er met dezelfde auto gebeurt zonder koordjes. Wat je bij de geplaatste foto wel heel duidelijk ziet is dat het voorwiel de lucht meeneemt en verstoort, en vergis je niet in de luchtsnelheid ten opzichte van de band! Als je uitgaat van windstil weer, en je rijdt 100 km/u, dan gaat het loopvlak aan de bovenkant dus met 100 km/u naar voren (dus tegen de rijwind in) ten opzichte van het koetswerk, maar het koetswerk gaat ook met 100 km/u tegen de rijwind in, dus bovenaan de band beweegt het loopvlak met 200 km/u tegen de wind in, terwijl op het wegdek de snelheid van het profiel ten opzichte van stilstaande lucht precies nul is. Als je met deze wetenschap naar de foto kijkt, zie je dat ook aan de richting van de koordjes.
2333504337_85d68dd217_o.jpg


Overigens werkt filmen beter dan foto's voor dergelijke testen: bij wervels (ook bekend als turbulentie) zie je koordjes wapperen (dus geen constante richting), op een foto zie je niet goed dat koordjes steeds van richting veranderen. Een andere manier om luchtstroming zichtbaar te krijgen is met rook, bijvoorbeeld met een enkel dun pijpje dat je dan omhoog/omlaag beweegt midden (in de breedterichting) voor de auto zodat je ziet waar de rook heen stroomt. In plaats van een enkel pijpje kun je ook een rookhark gebruiken, dat is een centraal aanvoerkanaal voor rook (de 'steel' van de hark), en die verdeelt in een aantal dunne uitlaatpijpjes in de hoogte. Door de verandering van de afstand tussen de verschillende rooksporen, kun je niet alleen de richting van de rook zien, maar weet je ook iets over de drukverdeling. Hieronder een foto van een 2-dimensionaal vleugelprofiel in een windtunnel met een rookhark (lucht stroomt van rechts naar links). Koordjes en rook worden beiden gebruikt in windtunnels, maar normaal gesproken worden andere meetmethodes gebruikt:
- bijvoorbeeld een serie kleine gaatjes waar de druk wordt gemeten, de druk verdeling over de vorm geeft dan ook de luchtweerstand en andere aerodynamische krachten
- een model wordt in een windtunnel geplaatst, en de kracht die nodig is om het model op zijn plaats te houden is een maat voor de aerodynamische krachten. Dit kan bijvoorbeeld via een dunne pilaar aan de achterkant, waar met rekstrookjes de benodigde kracht wordt gemeten, maar kan ook door bijvoorbeeld de kracht op de vloerplaat te meten, of door een model met spandraden in de windtunnel te hangen, en de kracht in de spandraden (ten opzichte van stilstaande windtunnel) geven dan ook weer de aerodynamische krachten.
1280px-Aeroakustik-Windkanal-Messhalle.JPG

Wat de luchtstroming bij de voorruit betreft: bij oudere auto's (pakweg voor 1980) zie je dat de voorruit veel meer rechtop staat, waardoor je vaak boven de motorkap een liggende wervel hebt, bij deze wervel stroomt de lucht net boven de motorkap naar de voorkant van de auto, gaat dan omhoog en weer naar achteren en gaat voor de voorruit naar beneden. Die luchtwervel blijft zo'n beetje op zijn plaats, en de lucht die van de voorkant van de auto richting dak gaat, gaat dus over die liggende wervel heen, waardoor een nettere luchtstroming ontstaat.

Overigens is de weerstand die een auto ondervindt bij het rijden een combinatie van rolweerstand en luchtweerstand. In het normale snelheidsbereik voor auto's neemt de luchtweerstand kwadratisch toe met de snelheid, rij je 2 keer zo hard, heb je 4 keer zoveel luchtweerstand, 10% harder betekent dus al 21% meer luchtweerstand. Voor een normale auto is bij pakweg 100 km/u de luchtweerstand ongeveer even groot als de rolweerstand. Omdat de rolweerstand wel iets veranderd met de snelheid maar dit heel weinig is, kun je je voor het gemak rekenen met een rolweerstand die snelheidsonafhankelijk is. Wat de gunstigste snelheid (laagste verbruik) is voor een auto, is niet alleen afhankelijk van rolweerstand en luchtweerstand, maar ook van de versnellingsbak (overbrengingsverhoudingen) en de motor. Dat kan dus betekenen dat de gunstigste snelheid voor 2 identieke auto's maar met een andere aandrijflijn toch redelijk kan verschillen. Voor veel moderne auto's ligt de meest zuinige snelheid rond de 70-80 km/u, vroeger toen de 4-bak versnelling standaard was, lag dit zo'n 10 km/u lager.
 

laagvlieger

Forumguru
@Cordoba
Zeer interessant, dank je! Zo wordt dit een erg informatief draadje.

Als ik aan zo'n windtunnel denk, denk ik automatisch aan Mercedes Benz die met hun nieuwe modellen erg vloeiende lijnen laten zien met zo'n rookhark. Ze scoren gewoon erg goed op dit vlak. Maar Audi's (zoals die A6 op de foto) scoorden in de jaren 80 en 90 dan weer stukken beter dan de concurrentie. Hoe dan ook, zo'n windtunnel experimenten zijn duur, die koordjestechniek is een goedkope DIY-methode.

Ik denk dat vrijwel iedereen in NL ondertussen heeft gemerkt dat het gemiddeld verbruik van de auto is afgenomen, nu 100 km/u de nieuwe max is geworden. Verschil in luchtweerstand tussen 100 en 130 is gewoon gigantisch en dat is te merken aan de pomp. Ik kan echter niet zeggen dat 70 km/u in mijn auto zuiniger is dan 90 km/u, omdat de 5de versnelling zo lang is. Voor mijn gevoel draait die bij 90 a 100 in het ideale toerengebied en trekt die het eronder niet. Ik ga het ook niet proberen op de snelweg :nono:
 

Cordoba

Forumguru
De snelheden die ik aangaf was een richtlijn voor de gemiddelde auto, en die 70 km/u hoeft niet persé in de hoogste versnelling te zijn. Wat die 100km/u maximum overdag betreft: een serieus deel rijdt op de snelweg harder dan 110 km/u, zeker op delen waar geen traject controle is. Ik zou ook absoluut geen 70 of 80 km/u aanraden op de snelweg, en zelfs 90 km/u is voor een gewone personenauto al redelijk gevaarlijk omdat het andere verkeer daar niet op rekent. Op buitenwegen kan het echter wel als de omstandigheden gunstig zijn (weinig verkeer, goed zicht enz.).

Wat de kosten van een dagje windtunnel betreft: tijdens mijn opleiding heb ik o.a. stage gelopen bij het NLR en heb ook veel gewerkt in een iets kleiner broertje van de DNW (Duits-Nederlandse Windtunnel bij Vollenhove). Ik heb daar het laatste stukje van een nieuwe set up voor een bepaald type windtunnelmetingen ontwikkeld, dat gaf zulke verbeteringen van de resultaten, dat men op eigen kosten een serie metingen die men daarvoor had gedaan, met de nieuwe set up herhaalde. Dat was 4 dagen windtunnel tegen 60.000 gulden per dag (incl. rapportage), en dan heb ik het over meer dan 30 jaar terug.
 

Tees

Donateur
Als ik de boordcomputer mag geloven, dan is de mijne (F1c 1.4 16v) best wat zuiniger bij 80 dan bij 100 km/h, allebei in z'n 5. Maar goed, de 1.4 in een F1c is dan ook niet bepaald een sterke motor, dat zal nog wel verschil maken.
 

laagvlieger

Forumguru
@Cordoba
Ik ben er van overtuigd dat een auto met een lange 5de of 6de versnelling, z'n allerbeste verbruik haalt bij lagere snelheid in de voorlaatste versnelling. Zo zal in veel gevallen 65 km/u in 4de absoluut zuiniger zijn dan 90 km/in 5de waarbij de motor in hetzelfde ideale toerengebied draait, maar waarbij de luchtweerstand exponentieel lager is. Eigenlijk kan je stellen dat er weinig veranderd is met vroeger, maar dat alles boven de 4de versnelling als overdrive fungeert.

Interessante opleiding heb je genoten, het is zeker niet de gemakkelijkste materie! :thumbsup:
 

laagvlieger

Forumguru
@Tees
Dat is een 1.2 TDI ook absoluut niet, maar veel hangt af van de versnellingsbakverhoudingen. Ben eigenlijk wel benieuwd of chiptuning de karakteristiek van de motor in het lage toerengebied kan veranderen, en daarmee ook het verbruik bij dezelfde snelheid. Aangezien er onder 2000 tpm weinig winst kan gehaald worden, gewoon door fysieke beperkingen van de kleine motorinhoud. Misschien een chip op maat ... :pieker:

@Peter-036
Ook bij mij is de afwijking van de teller (bijna) verdwenen. In plaats van tellersnelheid + 5km kan ik nu dus gewoon de tellersnelheid aanhouden, wat ongeveer 100 tpm scheelt. Ook draait een groter wiel minder snel, vangt die oneffenheden wat beter op en krijg je hierdoor een rustiger weggedrag. Het is natuurlijk de kunst om niet te groot te gaan, wat helemaal anders kan uitpakken zoals een meerverbruik. Ik ben wel specifiek op zoek gegaan naar een groter wiel dat ook nog lichter én smaller is, omdat de combinatie van die drie dingen de winstkansen nog kunnen vergroten.

Hier ook een minidot overigens, ja het bestaat nog. :jaja:
 

laagvlieger

Forumguru
Morgen wordt de Fabia verlaagd met H&R veren. Waarom die keuze: deze verlagen het meest (4cm voor en achter) zonder over te gaan tot een schroefset. Zou 4 cm verlagen voor en achter.

Wat heeft verlagen met een beter verbruik te maken?

1. Een verlaging zorgt ervoor dat er minder rijwind onder de auto komt.
2. Tegelijkertijd wordt de frontale oppervlakte van de banden kleiner, zowel vooraan waar ze de meeste wind vangen, maar in mindere mate ook achteraan.
3. De wielkasten worden beter gevuld, rijwind kan er vloeiender omheen.
4. Het zwaartepunt wordt verlaagd en de auto kan bochten net iets sneller nemen = minder vertragen.

Bijkomend voordeel is natuurlijk optisch van aard, een auto als de Fabia kan dit goed gebruiken.

Waarom dan geen schroefset en zo laag mogelijk zetten? Voor mijn doel eigenlijk overbodig en toch ook wel duur - ik heb geen intentie om er de sublieme bochtenridder van te maken om met 130+ km/u een klaverblad te nemen, en meer dan 4 cm verlagen zal mij ongetwijfeld meer doen afremmen bij drempels en oneffenheden, wat ook weer gewoon meerverbruik betekent.

Foto's volgen!
 
Laatst bewerkt:

laagvlieger

Forumguru
Nog vergeten te melden dat het uitlijnen van de wielen zeer belangrijk is. Niet alleen na een verlaging, ook als de auto niet meer lekker rechtuit wil rijden en er meer bandenslijtage is aan één zijkant. Door de jaren heen kan het zijn dat er een kleine afwijking is ontstaan in de wielgeometrie, een paar mm kan al zeer grote gevolgen hebben voor het rijgedrag. Hierdoor wil de auto ook minder goed uitrollen, je hebt meer bandenslijtage en je moet continu 'vechten' met het stuur om rechtdoor te rijden.

De vorige zomerbanden vertoonden aan de binnenkant duidelijk meer slijtage - tot aan de indicator - terwijl er aan de buitenkant nog wel wat marge op zat. Die set had wel een ongelooflijke 122.000 km achter de kiezen, maar toch is er een kleine afwijking.

Kortom, ook deze actie bespaart uiteindelijk brandstof.
 
Laatst bewerkt:

laagvlieger

Forumguru
@Peter-036
Dat zal er zeker mee te maken hebben, als je echt heel goed kijkt zie je de wielen in deze vorm staan -> / \ en achter nog meer dan voor ... Maar ook dat kan op den duur gaan afwijken.
 

Cordoba

Forumguru
Door slijtage op bijvoorbeeld de draagarmrubbers, kan het ook zijn dat de stand van de wielen (toespoor) onvoldoende gefixeerd is, en bij bijvoorbeeld remmen de wielgeometrie door de speling verandert. Voor uitlijnen dus eerst checken of er geen overmatige speling zit in de wielophanging.
 
Laatst bewerkt:

laagvlieger

Forumguru
Ik dacht dat ik met het goca attest, het uitlijnen en het (tijdelijk) verwijderen van de bodemplaat wel in orde ging zijn voor de keuring die ik maandag al gepland heb, nu valt mij de afstelling van de lichten nog te binnen! Bij een serieuze verlaging met schroefset wel belangrijk, maar is dit een noodzaak bij een verlaging van 4 cm? Ervan uitgaande dat de achterkant evenveel is gezakt, zou ik denken van niet. Op internet zie ik hieromtrent wat tegenstrijdige berichten, vaak geeft het geen problemen, in enkele gevallen dan weer wel ...
 

Tees

Donateur
Ik zou inderdaad denken van niet, als alles gelijk naar beneden gegaan is, is je afstelling wel iets anders, maar ook weer niet enorm veel. Iig zal je niemand verblinden, zoveel is zeker :jaja:. Eigenlijk weet ik niet wat de precieze eisen van de APK voor verlichting zijn, los van een niet-verstoord lichtbeeld, geen verblinding en een werkende hoogteverstelling (indien aanwezig)
Maar daar kan @Antera vast alles over vertellen.
 
Bovenaan Onderaan