Noord26
Forumguru
Precies, die stalen velgen wegen echt beduidend minder als een 'licht-gewicht' velg.
En dat van chippen waardoor hij zuiniger gaat lopen kan ik alleen maar onderstrepen..
Wat verbruikt jouw Fabia 1.2 Greenline
- Onderwerp starter NielsW
- Startdatum
Precies, die stalen velgen wegen echt beduidend minder als een 'licht-gewicht' velg.
En dat van chippen waardoor hij zuiniger gaat lopen kan ik alleen maar onderstrepen..
Chatslet
Forumguru
Tja stalen velgen zijn zwaarder dat zal ik ook zeker niet ontkennen, maar bij het betere gooi en smijt werk heb ik ze er toch liever onder dan lichtmetaal. Bovendien is de auto (BMW E30 325i) standaard al perfekt uitgebalanceerd en als ik de tank voor een kwart vol gooi zit ik al tegen het minimum gewicht uit het reglement. Racen is hele mooie maar vooral ook een erg dure hobby dus is het erg fijn als dingen wat langer mee gaan want in de amateur klasse staan er niet overal sponsoren met een zak geld klaar.
Maar goed om het gewoon bij het normale verkeer te houden, waar ik op doelde was het verschil in verbuik van 17 inch lichtmetalen velgen ten opzichte van 15 inch lichtmetalen velgen. De totale wielomtrek moet ongeveer even groot blijven dus als de velg kleiner wordt dan zal er "meer band" om heen moeten die dus ook weer aardig wat gewicht met zich mee brengt. Als ik bijvoorbeeld bij mijn huidige auto (Ford Mondeo) kijk dan wegen de 16 inch lichtmetalen velgen minder zwaar dan de banden. Dus ja, als 17 inch velgen breder zijn, bijvoorbeeld 7,5J ten opzichte van 6J ten opzichte van een 15 inch velg en je legt daar een brede band om dan kan ik me perfekt voorstellen dat je meer gaat verbruiken. Maar als velg en bandbreedte gelijk blijven dan vraag ik me echt af of er zo veel verschil in gewicht gaat ontstaan. Ik denk dat je dan met de juiste band/velg combinatie zoals bijvoorbeeld pro race velgen met energy saver banden oid totaal nog lichter uit gaat komen. Maar dan nog ik kan gewoon niet geloven dat je met een foute band/velg combinatie bij het verbruik van djmshell in de buurt kan komen. Dat het om 100 km misschien een halve liter scheelt, ok kan ik geloven, maar meer dan dat?
Maar goed om het gewoon bij het normale verkeer te houden, waar ik op doelde was het verschil in verbuik van 17 inch lichtmetalen velgen ten opzichte van 15 inch lichtmetalen velgen. De totale wielomtrek moet ongeveer even groot blijven dus als de velg kleiner wordt dan zal er "meer band" om heen moeten die dus ook weer aardig wat gewicht met zich mee brengt. Als ik bijvoorbeeld bij mijn huidige auto (Ford Mondeo) kijk dan wegen de 16 inch lichtmetalen velgen minder zwaar dan de banden. Dus ja, als 17 inch velgen breder zijn, bijvoorbeeld 7,5J ten opzichte van 6J ten opzichte van een 15 inch velg en je legt daar een brede band om dan kan ik me perfekt voorstellen dat je meer gaat verbruiken. Maar als velg en bandbreedte gelijk blijven dan vraag ik me echt af of er zo veel verschil in gewicht gaat ontstaan. Ik denk dat je dan met de juiste band/velg combinatie zoals bijvoorbeeld pro race velgen met energy saver banden oid totaal nog lichter uit gaat komen. Maar dan nog ik kan gewoon niet geloven dat je met een foute band/velg combinatie bij het verbruik van djmshell in de buurt kan komen. Dat het om 100 km misschien een halve liter scheelt, ok kan ik geloven, maar meer dan dat?
Noord26
Forumguru
Natuurlijk blijft de totale diameter hetzelfde, anders wijkt de teller af. Maar een velg weegt nu eenmaal, verhoudingsgewijs tot een band, veel meer. Dus hoe groter de velg (en platter de band) hoe meer je verbruikt. Kijk maar eens op internet naar gewichten van velgen in verschillende diameters en gewichten van banden die daar op zouden moeten. Tel het vervolgens op en sta versteld!
cali05
Forumguru
Ik heb Mak Veloce met 205X45X16 banden erop. Gemiddeld heb ik de afgelopen 25000 km 4.6 l/100 km verbruikt. Ik rijd geen 90 km/u op de snelweg maar ben wel wat bewuster gaan rijden. Meer anticiperen op het verkeer. Met Caravan is het egbruik zo rond 1:12 - 1:13 en ook dan rijd ik rond de 110 km/u. Onderstaand verbruik is een gemiddelde met zo'n 5000 km met caravan erachter.
MacManiac78
Forumguru
Ik heb de filmpjes ook eens bekeken, ik begrijp dat hoge verbruik niet. Aangegeven wordt dat de airco uitstaat... dat zou in mijn ogen het verbruik hebben verklaard. Mja... die ballon gaat dus niet op. Gister heb ik dat (airco)verbruik eens bekeken. Bij een warme motor: 50 op de CC in 3 (1:35-37) 50 in 4 (1:38-40) zonder airco. Met airco rijd je ongeveer 10 kilometer minder op diezelfde liter brandstof geeft de BC dan aan. Dat vind ik best veel.
Ik rijd rondom op 3 bar. Ik trek langzaam op, schakel snel door. En probeer met regelmaat uit in welke versnelling de auto zo min mogelijk dorst heeft (via de BC gemeten). Ik haal hiermee een gemiddelde van 1:23-25 bij normaal gebruik en als ik heel erg mijn best doe.... (85-90 op de CC achter een vrachtauto) dan kruip ik richting de 1:27. Ik moet hier wel bij zeggen dat de auto nu pas een beetje soepeler rijden gaat. (inmiddels 15K op de klok.) Ook het verbruik is naar beneden gegaan.
Mag ik adviseren om de verstuivers eens door te laten meten? Toen ik in het begin klaagde over het verbruik mocht de auto een nachtje blijven staan om KOUD de verstuivers te kunnen doormeten. Deze bleken in orde, maar misschien is het bij jou niet het geval. Om welke reden ze doorgemeten moesten worden.... vraag het me niet, ik ben geen monteur. Ik heb er verder ook niet naar gevraagd.
Ik rijd rondom op 3 bar. Ik trek langzaam op, schakel snel door. En probeer met regelmaat uit in welke versnelling de auto zo min mogelijk dorst heeft (via de BC gemeten). Ik haal hiermee een gemiddelde van 1:23-25 bij normaal gebruik en als ik heel erg mijn best doe.... (85-90 op de CC achter een vrachtauto) dan kruip ik richting de 1:27. Ik moet hier wel bij zeggen dat de auto nu pas een beetje soepeler rijden gaat. (inmiddels 15K op de klok.) Ook het verbruik is naar beneden gegaan.
Mag ik adviseren om de verstuivers eens door te laten meten? Toen ik in het begin klaagde over het verbruik mocht de auto een nachtje blijven staan om KOUD de verstuivers te kunnen doormeten. Deze bleken in orde, maar misschien is het bij jou niet het geval. Om welke reden ze doorgemeten moesten worden.... vraag het me niet, ik ben geen monteur. Ik heb er verder ook niet naar gevraagd.
djmshell
Senior Member
Bedankt voor je bijdrage. ik zal je verhaal over de verstuivers zeker meenemen...
het is mij ook nogsteeds een raadsel hoe het verbruik zo hoog is vergeleken met anderen. auto is netjes ingereden. airco stat meestal niet niet aan.
misschien dat ik binnen kort ook maar eens een keer naar een andere dealer rijd. VePreda of zo. misschien dat die eens willen kijken. Mijn eigen dealer ben ik nu 2 keer geweest en die zeggen alleen maar ja zat komt door de velgen.... en iets anders komt er niet uit. maar goed dit heb ik al eens gepost.
ik heb gewoon steeds meer het idee ik niet serieus genomen wordt aldaar.
het is mij ook nogsteeds een raadsel hoe het verbruik zo hoog is vergeleken met anderen. auto is netjes ingereden. airco stat meestal niet niet aan.
misschien dat ik binnen kort ook maar eens een keer naar een andere dealer rijd. VePreda of zo. misschien dat die eens willen kijken. Mijn eigen dealer ben ik nu 2 keer geweest en die zeggen alleen maar ja zat komt door de velgen.... en iets anders komt er niet uit. maar goed dit heb ik al eens gepost.
ik heb gewoon steeds meer het idee ik niet serieus genomen wordt aldaar.
MacManiac78
Forumguru
Om het argument wat betreft je wielen uit handen te slaan, zou ik je willen aanraden een wielwissel uit te voeren. Ik wil je daar best een keer mee helpen! Maar misschien dat iemand anders die meer bij je in de buurt woont zich ook geroepen voelt?
Een ritgemiddelde van 1:27 (aangeduid met de 1 in het display) is bijzonder makkelijk te realiseren. Auto even warmrijden, 70 km weggetje uitzoeken en je kan een gemiddelde vastleggen van 1:35. Een gemiddeld verbruik over een tank of.... over een bepaald nul-punt (aangeduid met de 2 in het display) is heel veel moeilijker richting de 1:27 te krijgen. Dit aangezien de GL toch wel neigt te slurpen tijdens optrekken 1:2 1:6 1:8 zie je tijdens optrekken met regelmaat voorbijkomen.
Een ritgemiddelde van 1:27 (aangeduid met de 1 in het display) is bijzonder makkelijk te realiseren. Auto even warmrijden, 70 km weggetje uitzoeken en je kan een gemiddelde vastleggen van 1:35. Een gemiddeld verbruik over een tank of.... over een bepaald nul-punt (aangeduid met de 2 in het display) is heel veel moeilijker richting de 1:27 te krijgen. Dit aangezien de GL toch wel neigt te slurpen tijdens optrekken 1:2 1:6 1:8 zie je tijdens optrekken met regelmaat voorbijkomen.
djmshell
Senior Member
Kan inderdaad een een keer kijken of en met mogelijk verschil zit in het rubber. Heb de auto geleverd gekregen op mijn verzoek met de antares op winterrubber. Daar rij ik iets zuiniger mee. Op een tank. Maar ook daar kom ik niet mee boven de 1:20. nogmaals erg bedankt voor jullie inbreng. Ik neem alles mee als ik binnenkort weer naar dealer ga of als ik iets terug hoor van pon
MacManiac78
Forumguru
Whoooo..... rustig aan.... geen ander rubber, andere wielen.... wiel = velg + band.
MartinH
Lid
Afgelopen weekend een weekendje weggeweest, waarbij ik voor t eerst een langere afstand heb gereden. Ik ben van de regio Rotterdam naar Drenthe gereden. Heb daarbij gewoon de maximumsnelheid aangehouden of net erboven. Flinke stukken 120km/h, flinke stukken 100km/h en wat stukken 130km/h Gemiddeld verbruik op de heenweg: 4.5. Ik zag daarbij dat het verbruik flink opliep bij een verschil van 120 of 130 km/h. Op de terugweg heb ik echt de snelheid aangehouden en op de 130 stukken telkens 125 aangehouden. Gemiddeld verbruik van deze rit: 4.3. Ik moet zeggen dat ik hier echt wel tevreden over ben, want ik heb niet echt mn best gedaan, maar wel gewoon bewust gereden.
MacManiac78
Forumguru
Dat is natuurlijk "maar" 1:23... en 1:29 wordt haalbaar geacht. :icon_smile_dead: Volgens mij is er niemand die dat ooit behalen zal.
Noord26
Forumguru
Het is zeker wel haalbaar. Zelf vandaag op en neer naar mijn ouders geweest en dat is allemaal max 80 km/h. Zoveel mogelijk op de CC gereden en zelfs me de airco aan gaf de auto bij thuiskomst 1:31,2 aan. Ik vermoed wel dat het blokje nu met tuning iets zuiniger is gaan lopen, zo lang als je het vermogen niet aan spreekt.
Dus het is zeker wel te halen, maar de testcyclus waaruit beoordeeld wordt wat het gemiddelde verbruik is, is gewoon niet realistisch in dagelijks verkeer.
laagvlieger
Forumguru
Ik duik nu met dat warme weer en ingereden motor regelmatig onder het aangegeven verbruik van 3,9l/100km of 1 op 25,6. Ik denk hoe dan ook dat het opgegeven verbruik van de niet-Greenline 1.2 TDI realistischer is.
Vandaag opnieuw een flinke rit door druk verkeer (stad, file, ...) zonder start-stop want dat heb ik niet, en bij thuiskomst:
Vandaag opnieuw een flinke rit door druk verkeer (stad, file, ...) zonder start-stop want dat heb ik niet, en bij thuiskomst:
Hallo iedereen,
Ook ik ben een nieuwe Fabia Greenline eigenaar. Moet zeggen dat ik het verbruik van mijn wagen een klein beetje tegen vind vallen, en dan ga ik puur en alleen uit van de fabrieksopgaven. de opgegeven waarden van 1:32 heb ik nog niet in de maxidot gezien ( alleen bij heuveltje af uiteraard )
Wat ik wel heerlijk vind is dat er geen 100 euro wegenbelasting per maand wordt afgeschreven en dat ik de eerste maand slechts 1 keer een tankje diesel heb verbruikt. Gemiddeld heb ik met die tank 1:21,3 gereden. Dit is dan gecombineerd stad en snelweg in een verhouding van ongeveer 2/3 -1/3...
Hiervoor reed in een Mitsubishi Outlander 3.0 V6 4x4 Automaat (US uitvoering )..... Deze benzine slurper presteerde het om in de stad 1:4,6 te rijden en op de snelweg haalde ik bij 90 km/h nauwelijks 1:10... Als ik de Fabia daarmee vergelijk is het heerlijk en scheelt mij de Fabia ruim 350 euro per maand aan benzine en wegenbelasting.
Nu mis ik wel een klein beetje het "gezoef" over de snelweg en bij het intrappen van het gaspedaal dat hij als een raket vooruit schiet... maar ja dat weegt uiteraard niet op tegen de kosten welke ik nu maandelijks bespaar. Nu ben lees ik dat er een aantal van jullie de Greenline een beetje hebben gekieteld met een tuning.. Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen en waar jullie dat gedaan hebben...
Mocht hier al een post over bestaan, excuses.. dan ga ik verder zoeken
Gr Massimo
Ook ik ben een nieuwe Fabia Greenline eigenaar. Moet zeggen dat ik het verbruik van mijn wagen een klein beetje tegen vind vallen, en dan ga ik puur en alleen uit van de fabrieksopgaven. de opgegeven waarden van 1:32 heb ik nog niet in de maxidot gezien ( alleen bij heuveltje af uiteraard )
Wat ik wel heerlijk vind is dat er geen 100 euro wegenbelasting per maand wordt afgeschreven en dat ik de eerste maand slechts 1 keer een tankje diesel heb verbruikt. Gemiddeld heb ik met die tank 1:21,3 gereden. Dit is dan gecombineerd stad en snelweg in een verhouding van ongeveer 2/3 -1/3...
Hiervoor reed in een Mitsubishi Outlander 3.0 V6 4x4 Automaat (US uitvoering )..... Deze benzine slurper presteerde het om in de stad 1:4,6 te rijden en op de snelweg haalde ik bij 90 km/h nauwelijks 1:10... Als ik de Fabia daarmee vergelijk is het heerlijk en scheelt mij de Fabia ruim 350 euro per maand aan benzine en wegenbelasting.
Nu mis ik wel een klein beetje het "gezoef" over de snelweg en bij het intrappen van het gaspedaal dat hij als een raket vooruit schiet... maar ja dat weegt uiteraard niet op tegen de kosten welke ik nu maandelijks bespaar. Nu ben lees ik dat er een aantal van jullie de Greenline een beetje hebben gekieteld met een tuning.. Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen en waar jullie dat gedaan hebben...
Mocht hier al een post over bestaan, excuses.. dan ga ik verder zoeken
Gr Massimo
MartinH
Lid
Nee, dat is inderdaad waar. Ik zie op de boordcomputer dat het inderdaad wel haalbaar is......mits je onder de 80/90km/h blijft. Dus inderdaad niet realistisch in dagelijks verkeer. En het blijft een feit dat het vrij ver af ligt van de fabrieksopgave......maar ik had mij voordat ik de fabia greenline kocht al verdiept en (o.a. hier) gevonden dat een verbruik van tussen de 1:20 en 1:25 realistischer is om aan te houden, en dat red ik met gemak, dus vandaar dat ik toch zeg dat het niet tegenvalt, hoewel het verschil met de fabrieksopgave natuurlijk groot blijft.....
sitechris
Donateur
Gisteren even kort gereden met een twingo 1,5 dci, de 14% bijtelling. Blok levert 85 pk en is ook in de clio leverbaar. Even kort over de twingo. Geen pretje. Maar het blokje was fantastisch. Stil, gecultiveerd, trekkracht vanaf 1500 RPM en prima prestaties. hij voeldepittiger aan als de megane dci met 110 pk. Dit 85 pk blokje in de clio lijkt me een hele fijne combinatie. Qua verbruik, Door de extra krachtreserves en lage gewicht haal je ookals je 120/130 rijdt makkelijk een verbruik van 1 op 25