Wat verbruikt jouw Fabia 1.2 Greenline
- Onderwerp starter NielsW
- Startdatum
maartenvansoest
Lid
De truuk is hier dat je het gaspedaal juist niet (ver) indrukt om te accelereren, alleen dan rij je het zuinigst (maar niet vlot inderdaad).
Zelfs bij het wegrijden vanuit stilstand hoef je in principe geen gas te geven, als je heel voorzichtig je koppeling op laat komen komt er vanzelf vaart in, dit kan je in de tweede versnelling herhalen, dat is zuinig rijden en niet even snel gassen zodat je snel op snelheid bent (en de hoogste versnelling kan pakken).
Bewijs hiervoor is de test die nu gebruikt wordt om de CO2 uitstoot van een auto te bepalen, in dit traject mag de testrijder over de acceleratie van 50 naar 120 km/u 2.5 minuut doen.. dat dit in de praktijk in 10 seconden gedaan wordt zorgt dus voor het hogere verbruik dan fabrieksopgave.
Ik zeg niet dat je zo traag op moet trekken
Maar wil juist aangeven dat het snel optrekken niet het zuinigst is, gewoon voor jullie info 
Bron:
http://www.telegraaf.nl/autovisie/av_goeroes/jeroenjongeneel/article6555855.ece
rave62
Nieuw lid
na 100 uur gemiddeld geeft mdi gemiddeld verbruik
Na 100 uur geeft de boordcomputer een gemiddeld verbruik van 4,5 ltr op 100 km.
Mijn fabia 2 gl heeft inmiddels bijna 6000 km op de teller en het verbruik wordt steeds minder als ik rond de 100km rijdt, geeft hij soms al een verbruik van 2.8 km op de 100 km en dat was gisteren in Duitsland en niet bergje af, gewoon gemiddeld zoveel mogelijk met cruise en dan bij inhalen gas en dan weer op de cruise stand die je had, werkt perfect.
Ik vind deze auto zo g... rijden ik lach me rot, dit pakken ze nooit meer van me af.
Al dat gelul over die testritjes deze zijn gemiddeld genomen overe een dag maar nooit over een periode, ik heb de auto nu 2,5 maand en niks anders dan lof.
Laat de pers en kassa maar lullen.
Na 100 uur geeft de boordcomputer een gemiddeld verbruik van 4,5 ltr op 100 km.
Mijn fabia 2 gl heeft inmiddels bijna 6000 km op de teller en het verbruik wordt steeds minder als ik rond de 100km rijdt, geeft hij soms al een verbruik van 2.8 km op de 100 km en dat was gisteren in Duitsland en niet bergje af, gewoon gemiddeld zoveel mogelijk met cruise en dan bij inhalen gas en dan weer op de cruise stand die je had, werkt perfect.
Ik vind deze auto zo g... rijden ik lach me rot, dit pakken ze nooit meer van me af.
Al dat gelul over die testritjes deze zijn gemiddeld genomen overe een dag maar nooit over een periode, ik heb de auto nu 2,5 maand en niks anders dan lof.
Laat de pers en kassa maar lullen.
stradje
Actief lid
maartenvansoest: mijn opmerking sloeg inderdaad op de situatie dat je toch zodanig snel wilt optrekken dat het andere verkeer zich niet mateloos aan jou ergert. En als je dan met te lage toeren in een te hoge versnelling zit is per saldo het verbruik hoger dan bij iets verder doortrekken in de lagere versnellingen.
Als je de weg voor jezelf hebt en alle tijd dan klopt jouw verhaal helemaal.
Als je de weg voor jezelf hebt en alle tijd dan klopt jouw verhaal helemaal.
Als ik het artikel goed interpreteer, is deze meting om de CO2-uitstoot te meten volgens een bepaalde test. (en dat is dan die test die 2,5 minuut duurt om een bepaalde snelheid te halen)
Aan de hand van die uitslag is dan het brandstofverbruik terug berekend. Dat is dus een andeere methode dan wat in alle folders wordt vermeld waarin het verbruik volgens 99/100EG norm wordt vermeld.
Dat zijn dus twee verschillende zaken!
En met die methode is dus geen relatie te leggen met zo traag mogelijk accelereren om zo zuinig mogelijk te rijden.
We moeten de auto's maar eens aan een formule 1-stal geven en hen de auto's laten afregelen. Zij weten ook slim met reglementen om te gaan
In feite doet het motormanagementsysteem in de huidige auto's ook al zoiets. Het systeem regelt voortdurend bij en past zich aan de rijomstandigheden aan. Neem alleen maar als voorbeeld de schakelindicator.
maartenvansoest
Lid
Juist wel.... die test doen de testrijders met als doel het behalen van een zo laag mogelijk brandstofverbruik, maw ze hebben er echt verstand van (zijn letterlijk PRO's :winkie
Als de eis is dat ze gedurende de test heel even de 120KM/u aan moeten tikken, waarom denk jij dat ze dan niet gedurende 2,20 minuten lekker 80 blijven rijden en pas dan even goed gas geven om 10 seconden later de 120KM/u aan te tikken?
Dat doen ze niet omdat snel accelereren meer brandstof kost dan gedurende een langere tijd zeer langzaam accelereren.
Dat is dus het bewijs.
Wat in overigens niet begrijp is dat ze wel 3 verbruiksindicaties geven (stad en snelweg en gemiddeld), ik neem dan aan dat die rollerbank de autos op deze snelheden getest heeft en dat ze representatief zijn.. ze kunnen de rollerbank bijvoorbeeld toch ook weerstand laten bieden evenredig aan de verwachte luchtweerstand op die snelheid voor die auto? Waar komt het verschil vandaan?
Is het puur dat ze in de test ultra traag optrekken en nooit hoeven te remmen (voor een fictief stoplicht?)
Tijdens mijn proefrit met de Polo BM zag ik echt 3.2 ~ 3.3l/ 100km staan als ik 80 in zijn 5 reed, het kan dus theoretisch gezien wel degelijk kloppen het verbruik als je traag rijd.. (was zelfs een nog niet ingereden auto!).
NielsW
Lid
Ik vond Gerke al zo stil op dit forum, alleen maar korte stukken tekst.
Maar hij is druk bezig bij onze VW vriendjes
http://www.vwforum.nl/polo-lupo-algemeen-f21/verbruik-polo-1-2-buemotion-t102825-90.html
Enne, Gerke, ook hier halen mensen zuinige waardes, kijk maar naar Hetzer.
Maar hij is druk bezig bij onze VW vriendjes
http://www.vwforum.nl/polo-lupo-algemeen-f21/verbruik-polo-1-2-buemotion-t102825-90.html
Enne, Gerke, ook hier halen mensen zuinige waardes, kijk maar naar Hetzer.
@Maartenvansoest,
Het zijn TWEE verschillende meetmethodes, in een laboratorium op een rollenbank, niet op een testbaan.
De CO2 meting is een hele andeer meting dan die voor het brandstofverbruik.
Brandstofverbruiksmeting gaat volgens norm 99/100EG.
CO2 meting volgens de NEDC-norm. Deze norm wordt teruggerekend naar brandstofverbruik, en dat is heel wat anders dan de 99/100EG brandstofverbruikscijfers.
Dat de fabrikanten de teruggerekende cijfers gebruiken, is weer een ander verhaal.
En de NEDC gaat uit van die cijfers die jij noemt om zo min mogelijk uitlaatgas te produceren.
En wat die testrijders betreft, het gebeurt op een rollentestbank, en dat is iets heel anders dan een testrijder op een circuit.
Accelereren rond het max koppel is brandstofverbruikstechnisch gunstiger. Maar qua uitstoot niet. Vandaar dat men voor de uitlaatgas een andere cyclus heeft dan voor dhet brandstofverbruik.
Het zijn TWEE verschillende meetmethodes, in een laboratorium op een rollenbank, niet op een testbaan.
De CO2 meting is een hele andeer meting dan die voor het brandstofverbruik.
Brandstofverbruiksmeting gaat volgens norm 99/100EG.
CO2 meting volgens de NEDC-norm. Deze norm wordt teruggerekend naar brandstofverbruik, en dat is heel wat anders dan de 99/100EG brandstofverbruikscijfers.
Dat de fabrikanten de teruggerekende cijfers gebruiken, is weer een ander verhaal.
En de NEDC gaat uit van die cijfers die jij noemt om zo min mogelijk uitlaatgas te produceren.
En wat die testrijders betreft, het gebeurt op een rollentestbank, en dat is iets heel anders dan een testrijder op een circuit.
Accelereren rond het max koppel is brandstofverbruikstechnisch gunstiger. Maar qua uitstoot niet. Vandaar dat men voor de uitlaatgas een andere cyclus heeft dan voor dhet brandstofverbruik.
Dit artikel van de ANWB rechtshulp geeft een heel duidelijk antwoord op jouw vraag en zelfs meer. Waar komen de verschillen vandaan en heb ik recht op vergoeding omdst de praktijkcijfers afwijken van de cijfers in de folder.
Lees dit:
http://www.anwb.nl/rechtshulp,/voor...er/zk-vd-mnd-09/Zaak-van-de-maand-mrt-09.html
citaat hieruit:
Op de vraag; “Waarom het geteste verbruik in de werkelijkheid niet wordt behaald”, luidt het antwoord: ‘De actuele meetmethode is ontwikkeld om uitlaatgasemmissies te meten in verband met de typegoedkeuring. Uit die cijfers wordt vervolgens een verbruikcijfer berekend. U kunt dergelijke cijfers hooguit gebruiken bij vergelijking met andere merken. In de praktijk is het verbruik uiteraard hoger dan een meting op de rollenbank‘.
Gerke is ten strijde getrokken bij iedereen die het horen wil dat hij geen 1 op 30 haalt.
Zag hem ook al bij autoweek.nl voorbij komen.
Tja het is me wat hè, je zou er slapeloos van kunnen worden.....
Andere genieten gewoon aan de pomp en glimlachen naar de belastingdienst en slapen heerlijk om de volgende dag weer te genieten van hun fijne Fabia
Zag hem ook al bij autoweek.nl voorbij komen.
Tja het is me wat hè, je zou er slapeloos van kunnen worden.....
Andere genieten gewoon aan de pomp en glimlachen naar de belastingdienst en slapen heerlijk om de volgende dag weer te genieten van hun fijne Fabia
maartenvansoest
Lid
Dank voor je reacties Fred maar toch heb ik het gevoel dat je me niet begrijpt.
het staat scheikundig vast hoeveel CO2 er vrijkomt per verbruikte liter brandstof, het maakt dus niet uit of deze liter brandstof door een hummer of een smart wordt verbrand, de hoeveelheid CO2 is gelijk.
Dus test co2 uitstoot = test brandstofverbruik (dit is gewoon een feit)
Zodra je echter de CO2 uitstoot uit gaat drukken relatief aan het gereden kilometers is de meetmethode ineens wel degelijk van belang.
(met 60 km/u komt je verder op een liter brandstof dan met 100km/u)
http://en.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle
Staat dat er bij deze rollerbanken tests inderdaad extra weerstand gegenereerd wordt door de rollenbank om zo o.a. de luchtweerstand te simuleren.
maw met zo'n test moet je een zeer precieze meting kunnen doen betreft het daadwerkelijke verbruik, als je in die test vervolgens heel lafjes mag rijden, achterlijk traag optrekt en geen stoplichten ed simuleerd is de test natuurlijk niet representatief en daar ligt het probleem imho.
Ik zie dat mensen zeggen dat de test niet klopt "omdat" deze op de rollenbank is uitgevoerd, maar dat is een foutieve aanname, een test op de rollenbank kan heel goed juist uitgevoerd worden als je je test maar reeel maakt.
In vroeg me slechts af waarom er moedwillig voor gekozen is deze tests zo onrealistisch als hij is als standaard te maken..
Het enige dat ik daarop kan zeggen is dat een laboratoriumtest altijd dezelfde omstandgheden oplevert, hetgeen buiten op een tetbaan nooit het geval zal zijn(windkracht, windrichting, temperatuur, luchtvochtigheid, noem maar op).
In die zin levert een laboratoriumtest altijd vergelijkbare resultaten op die in de praktijk door bovengenoemde factoren niet gehaald zullen worden.
Edit:
een factor die ik nog vergeet, is geloof ik de koude start en het nabootsen van stoplichten e.d., en die natuurlijk ook de emissie sterk beinvloeden.
Blijft natuurlijk de vraag waarom de testmethode voor de uitlaatgassen geheel anders is dan die voor het brandstofverbruik volgens 99/100EG als terugrekenen naar die stads-, snelweg- en gemiddeld verbruik zo simpel terug te rekenen zou zijn.
In die zin levert een laboratoriumtest altijd vergelijkbare resultaten op die in de praktijk door bovengenoemde factoren niet gehaald zullen worden.
Edit:
een factor die ik nog vergeet, is geloof ik de koude start en het nabootsen van stoplichten e.d., en die natuurlijk ook de emissie sterk beinvloeden.
Blijft natuurlijk de vraag waarom de testmethode voor de uitlaatgassen geheel anders is dan die voor het brandstofverbruik volgens 99/100EG als terugrekenen naar die stads-, snelweg- en gemiddeld verbruik zo simpel terug te rekenen zou zijn.
maartenvansoest
Lid
Je hebt gelijk Fred, het kan nooit helemaal kloppen wegens deze factoren die je binnen niet hebt. :473:
Gerke
Forumguru
Beetje erg negatieve reaktie zo, denk je niet.
Hier komt de discussie helaas niet op gang. Feit blijft dat wanneer ik dit had geweten voor de aanschaf ik de Fabia niet had gekocht. Hoe noem je dat? Kat in de zak.
Let wel, ik ben prima tevreden met de auto, maar er is sprake van een stuk misleiding in deze. Niet voor niets dat er al 400 meldingen zijn over de reclames van de Polo, de Fabia en de Seat bij de Reclame Code Commissie.
Had ik dit van te voren geweten, had ik graag die 6000 euro extra uitgegeven voor een Octavia.
Gerke,lees dit artikel van de ANWB:
http://www.anwb.nl/rechtshulp,/voor...er/zk-vd-mnd-09/Zaak-van-de-maand-mrt-09.html
Gerke
Forumguru
Daar was ik al mee bezig geweest, en daar redden we het ook niet mee,vandaar de RCC en Kassa etc die worden ingeschakeld. Voor mij is dit toch niet meer terug te draaien, maar toekomstige kopers kunnen in ieder geval gewaarschuwd worden hiervoor, en daar gaat het mij om
