Wat verbruikt jouw Fabia 1.2 Greenline

Weet je, ik kan me in zekere zin wel verplaatsen in de gedachtengang van Gerke. Ik bedoel, als je eigenlijk van plan bent om een zo goedkoop mogelijke Fabia te kopen, maar puur op de reclames van Skoda af gaat en op basis daarvan kiest om een extra bom duiten op tafel te gooien voor een GL... dan zit teleurstelling in een heel klein hoekje.

Het is altijd zo dat fabrieksopgaven en reclames rooskleuriger zijn dan de praktijk. Daar houd (hoop ik) iedereen rekening mee.

Het zal mij benieuwen, als mijn GL weer terug is van het schade-herstel bedrijf, wat voor verbruik ik mag noteren.
 
Ik begrijp het ook wel maar het kortzichtig.

Beide autos zullen relatief gezien evenveel afschrijven, maw de restwaarde van een GL is hoger dan die van de goedkoopste instapper.

Daarnaast heb je 5 jaar gereden in een minder veilige auto + geen airco

In die 5 jaar ben je óók goedkoper uit geweest (even ervan uitgaande dat de politiek geen gekke dingen gaat doen, maar daar kan niemand iets over zeggen).

Zie na 5 jaar nog maar eens een fabia go zonder airco te verkopen :-)


 
Weet je, ik kan me in zekere zin wel verplaatsen in de gedachtengang van Gerke.

In de gedachtengang wel, maar daar houd het ook op. Ik vind zijn reactie naar hengelst toe (inhoudelijk) nergens op slaan. Hij beweert dus nog steeds dat je GL op 5 jaar tijd €5000,- meer afschrijft als een go. Dit is natuurlijk echt onzin en derhalve klopt zijn berekening niet!

Ik weet niet of er iets met de auto van Gerke aan de hand is, maar dan nog weet je dat het gemiddeld verbruik nooit in de buurt zal komen van het verbruik op 80 km/h wegen. En op die wegen is het zeker mogelijk om tussen de 70 en 80 km.h in de 5e versnelling 1 op 29 te rijden.

Zoals maartenvansoest al aangaf hoe lager het gebruik van een auto des te groter worden de afwijkingen en dat is heel logisch.

Dus als Gerke zich gefrustreerd voelt doordat hij mensen "op het verkeerde been" heeft gezet hoeft hij zich hier niet op anderen af te reageren. Een beetje meer verdiepen in de materie van te voren had hem veel schuldgevoelens kunnen besparen.
 

Gerke

Forumguru
@frieteboer

Ik heb het niet over 5000 euro meer afschrijving ;), ik heb het over een aanschafverschil. Ik heb ook nergens in de berekening rekening gehouden met afschrijving.

Als je naar mijn spritmonitor kijkt dan zie je daar mijn verbruik, 50% van het verbruik gebeurt normaliter op 80 km wegen, dagelijks dwars over de veluwe.

Het valt mij op dat meerdere mensen afgaan op het verbruik zoals wordt aangegeven op de BC, dat zijn momentopnames en geven nooit een betrouwbaar beeld van het werkelijke verbruik, dat kun je alleen maar bepalen door alles netjes bij te houden, dan compenseer je ook de verschillen bij het tanken, je tank zit immers nooit exact even vol.

Wanneer je op spritmonitor kijkt zie je ook dat ik nog tot de zuinige rijders behoor.

Het is natuurlijk ook vreemd dat PON bij de Polo, de GL en de Seat exact de zelfde gebruikscijfers meegeeft. De GL is ruim 100 kg zwaarder dan de Polo, is groter, heeft een compleet andere carosserie. De cijfers lijken dan ook gebaseerd op duurtestje op een testopstelling, dus niet als volwaardige auto getest.

Ik snap ook best dat er een afwijking is, maar de afwijking bedraagt in mijn geval 31% tov het door de fabrikant opgegeven gemiddelde. Dat is een 3e en hoe je het ook went of keert, dat kun je niet maken en is misleiding. Was de afwijking minder dan 15% geweest had je mij hier niet gehoord.

Dit heeft dus niets te maken met frustratie omdat ik anderen op het verkeerde been heb gezet, dit heeft te maken met mijn eigen frustratie dat ik simpelweg ben voorgelogen door alle foldertjes, verkopers en de fabrikant.

De meesten hier op het forum hebben daar vrede mee, maar de meeste gebruikers zitten niet op fora, die worden hier mee in de praktijk geconfronteerd en die worden vaak met een kluitje het riet in gestuurd door hun dealer onder het mom van: het ligt aan je rechtervoet, of ga maar op cursus economisch rijden.

Het is dus volledig terecht dat er zoveel aandacht voor is bij de verschillende consumentenorganisaties.

Kennelijk mag ik hier niet kritisch zijn en kom ik aan de heilige koe van een ander met dit soort "negatieve" berichtgeving.

Voor de liefhebbers, er zijn mensen die het Stockholmsyndroom hebben, zoek het voor de aardigheid eens op en misschien herken je wel iets daar in ;)
 

Gerke

Forumguru
ik heb beloofd niet meer reageren.....

Dan ben je goed bezig, wanneer je dit steeds gaat posten in de draad, erg kinderachtig

Ik heb ook maar besloten om te stoppen hier op het forum, kennelijk mag ik hier niets onderbouwen en is het hier al precies asl op het vwforum, "verkopers" en Pon medewerkers die aan damagecontrol bezig zijn en een paar mensen die zich in hun kruis getast voelen omdat ze hun heilige koe "beschadigd" zien worden.

Tabee
 
@Gerke

Over de afschrijving: die moet je toch echt wel meenemen in je berekening, anders ga je ervan uit dat je de volledige 5000,- meerwaarde van de GL moet terug verdienen met het diesel verbruik in 5 jaar, en dat terwijl de Gl echt nog meer oplevert als een go na 5 jaar.

Over de verbruikscijfers worden wij het niet eens!

Hoe zit het dadelijk als de wegenbelasting betaald moet worden?? die is ook nog eens 2x zo hoog als de benzine versie. Ik heb zelf de gok genomen maar ik zou nooit anderen adviseren de zelfde gok te nemen!
 
En hier nog een testvergelijing tussen de Polo BM en de Fiat Punto, let ook even op het werkelijke verbruik en de fabrieksopgave, en dan met name op de afwijking ;)

http://www.autoweek.nl/video/1992/Lezerstest-Volkswagen-Polo-vs-Fiat-Punto

Dit was daadwerkelijk mijn laatste bijdrage

Wat is je punt?
Moeten we waarde hechten aan hun verbruik?

We hebben een middagje gereden in een auto die ze niet kennen, hebben geen ervaring in het optimaal rijden in deze auto's.

Daarnaast zijn het niet ingereden auto's én hebben ze ook beide een aantal keer (gedurende dat kleine middagje) goed getest hoe vlot deze auto's kunnen rijden, hoe snel ze op kunnen trekken etc etc.. (dit betekent meerdere malen vol gas).

Ook hier op het forum is inmiddels ook een aantal keer aangegeven dat andere bestuurders (kinderen van de eigenaar bijvoorbeeld) veel minder zuinig rijden dan de eigenaar zelf voor elkaar krijgt met dezelfde auto, dit is een behoorlijk verschil.

Daarbij zijn de resultaten die kassa laatst gebruikte gebaseerd op de data van een grote tankpasmaatschappij, mensen die met zo'n pas kunnen tanken kijken niet naar het verbruik, dit kost ze immers niets.

Logisch dat de (hun) resultaten tegenvallen :koffie:

(daar komt bij dat je wellicht je pas ook gebruikt voor je andere auto, of aan een ander meegeeft (als je zo'n pas hebt), tsja, hier staan geen kilometers tegenover met de "eigen" auto.
 

Captain Hook

Forumguru
(daar komt bij dat je wellicht je pas ook gebruikt voor je andere auto, of aan een ander meegeeft (als je zo'n pas hebt), tsja, hier staan geen kilometers tegenover met de "eigen" auto.
Lijkt me sterk, want leasemij-en valt het echt op, als pasjes dubbel gebruikt worden en kilometerstanden niet ingevuld zijn... :ahum:
 

stradje

Actief lid
Hetzer: heb jij nog steeds dat waanzinnig gunstige verbruik van 1:30? Want dat is zoveel zuiniger dan alle anderen dat het bijna een meetfout lijkt. Ik doe nog steeds erg mijn best maar weet mijn tank-gemiddelde tot nu toe nog niet gunstiger te krijgen dan 1:25,1.
 

Hetzer

Forumguru
De laatste keer dat ik spritmonitor heb ingevuld kwam ik op 3,7 liter.

Maar zoals gisteren bijvoorbeeld, heb ik flink door gereden zowel provinciaal als op de snelweg, ik zit dan op de 1 op 20 1 op 21 volgens de board computer op standje 2
 
Noemen ze zoiets niet FRAUDE ?

Jazeker is dat fraude, dit wilt niet zeggen dat het niet voor zou kunnen komen.
Maar ach, zelfs als het nooit gebeurd blijft het zo dat je met een tankpas niet kijkt naar het verbruik.

Zomaar aannemen deze cijfers een reeel beeld geven van de zuinigheid van bepaalde auto's vind ik slechte journalistiek.
Als je dit inzicht brengt met een disclaimer waarin ze deze toch wel relevante "nota bene" aangeven kan ik er nog iets van begrijpen.. maar nee, dit is gebracht als de waarheid, puur voor de sensatie / kijkcijfers,
 

FredV

Banned
Ik word moe van deze discussies. De folder geeft een laboratoriumverbruik. Dat weet iedereen.
Dat is geen misleiding.
Als je de draadjes leest, weet je dit ook.
En als je vrienden afhaken omdat je hun ook Fabia heb geadviseerd, dan zijn het geen echte vrienden.
En de bc van de Fabia heeft 2 standen, ook het verbruik over meerdere tankvullingen dus, dus is echt wel betrouwbaar.
Kan het ook anders zeggen, op de spritmonitor kun je alles invullen, is dat daar de waarheid?
Vooralsnog ga ik daarvan uit.
De persoonlijke ervaringen hier spreken voor zich. Je kunt je afvragen waarom de ander dat lage verbruik NIET haalt.
Met mijn huidige auto (Renault), staat het gemiddelde verbruik op 7,2. Veel van degenen die ik ken halen ook met hun Renault dat verbruik, ook mijn vrouw die veel in deze auto rijdt.
Maar als ik ermee rijd, kom ik op een gemiddels (langdurig) verbruik van 6,2 en soms lager. En niet op een ritje, maar op meerdere tankinhouds. Ra ra ra ra
Toen ik de poefrit met de Fabia 1.2TDI GL maakte, kwam ik op een verbruik van voor die rit van 4,7, met airco en stevig alles uitgeprobeerd.
Ik ben dus absoluut niet bang dat mijn verbruik straks tegenvalt.
Weet ook dat als mijn vrouw er straks in rijdt, het gemiddelde weer omhoog gaat.
En zo kan ik nog wel doorgaan met de auto van mn vrouw, de Fiat Panda. GEEN MRB-BPM-vrije, waarmee ik wel hetzelfde verbruik haal als de BPM-vrije Panda.
En geloof me, ik ben geen slak, in tegendeel!
Maar alles ligt aan je rechter voet!!!!
En zo is het hier dus ook
 
Bovenaan Onderaan