Wat verbruikt jouw Octavia?

sitechris

Donateur
Mijn verbruik is nu over de eerste 18.000 km gemiddeld 1:9,2. Bij rijden in Duitsland zit ik rond de 1:7,8 met gemiddelde snelheid van rond de 140 km/uur (dus meestal boven de 200 rijdend). Ik heb waarschijnlijk een te zware rechtervoet, mijn vrouw haalt de 1:16. :smiley29:

Dat is nadeel van turbomotoren. Ze zijn alleen zuinig als je gedoseerd gas geeft. Als je gaat trappen, stijgt het verbruik explosief. Dan is het verbruiksvoordeel direct weg. Ter vergelijking, afgelopen zaterdag teruggereden vanuit Zwitserland met mijn 130i en verbruik was 1 op 9. Noot: het was buiten tussen de 20 (half zes in de morgen)en 33 graden (12 uur in de middag, maar toen was ik al over de grens ha ha), airco lekker te loeien en op Autobahn stond teller waar mogelijk tussen 200 en 220 km/h, met enkele stevige uitschieters richting de begrenzer (260 km/h op teller). Maw......downsizing heeft alleen profijt als je rustig rijdt. Ervaring zie ik ook terug met mijn Octi 1.4 TSI. Prima verbruik bij normale rijstijl, maar o wee als je echt stevig gaat planken.
 
Octavia_II;169200BC kun je aanpassen met VAG-COM/VCDS/VAG-Check. [/quote zei:
VAG-COM/VCDS/VAG is voor mij chinees :eek:
Maar begrijp ik het goed dat je dus eigenlijk niet je verbruiksmeter in je wagen kan aanpassen maar gewoon een soort omrekeningsformule moet maken voor jezelf ?


Walter
 

Rolle

Senior Member
Helemaal juist Walter,

Charlie heeft dit vorig jaar voor mij aangepast aan de hand van de gegevens die ik bijgehouden had. En over het algemeen klopt de BC nu meestal tot op 0.1l van het werkelijke verbruik.
 

rweersch

Actief lid
Dat is nadeel van turbomotoren. Ze zijn alleen zuinig als je gedoseerd gas geeft. Als je gaat trappen, stijgt het verbruik explosief. (...) op Autobahn stond teller waar mogelijk tussen 200 en 220 km/h, met enkele stevige uitschieters richting de begrenzer (260 km/h op teller)
Dat heeft niks met een turbo te maken, maar met luchtweerstand: deze neemt exponentieel toe met de snelheid. Mijn vorige auto, een ongeblazen Focus 1.6, deed bij 120 km/h 1:15. Bij 180 was dat 1:9.
 

flip

Lid
@rweersch: Spreek je over een benzine of een diesel? Bij een benzine is een turbo zeker een slokop als je hem de sporen geeft. Vandaar de enorme verbruiksverschillen tussen rustig rijden en planken. IMHO is dit bij een diesel minder uitgesproken.
 

rweersch

Actief lid
Benzine. (bij een diesel levert een turbocompressor per definitie alleen een positieve bijdrage aan het vermogen en verbruik)

Een turbocompressor zorgt zelf niet voor extra brandstofverbruik. Sterker nog: een turbocompressor zorgt voor een hoger rendement omdat de verhouding brandstof/zuurtstof beter wordt en de verbranding dus efficienter.
Als je een auto de sporen geeft, gaat elke motor zuipen, met of zonder compressor. Hoge toeren met weinig belasting is op elke motor erg inefficient. Hoge snelheid is ook inefficient omdat de luchtweerstand (zoals gezegd) exponentieel toeneemt. Het probleem bij veel auto's met een turbo, vooral de kleine motoren zoals een 1.2 of 1.4 TSI, is het grote turbogat, dus ga je het ding verder doortrekken in de toeren. Ik weet zeker dat ik met de Focus 1.6 zuiniger kon optrekken of accelereren, omdat de motor meer trekkracht had in de lage toerentallen.

Het extra verbruik, dat vaak onterecht aan de turbocompressor wordt verweten, is meestal het resultaat van een andere rijstijl, vergeleken met een "tradionele" motor met grotere cilinderinhoud.
 

O2_1.2TSI

Actief lid
Ik weet zeker dat ik met de Focus 1.6 zuiniger kon optrekken of accelereren, omdat de motor meer trekkracht had in de lage toerentallen.

Ik denk dat dit een tikfoutje van je is want de 1.2TSI heeft écht wel meer trekkracht in de lage toerentallen.
 

flip

Lid
@rweersch: Ik herinner me nog iets van kwalitatieve en kwantitatieve inspuiting (verschil benzine-diesel), waardoor een benzine meer verbruikt. Maar die moderne direct ingespoten benzinemotoren (à la 1.2 en 1.4 tsi) kennen ook kwantitatieve inspuiting, waardoor ze (veel) zuiniger werden dan vroeger. Ik ben echter geen techneut, dus verbrand ik hier mijn vingers niet aan. Ik meen te begrijpen dat, als je die 1.2 en/of 1.4 niet te hard behandelt, je héél redelijke verbruikscijfers krijgt in ruil voor een vlotte motor. Wonderen bestaan er echter niet: planken = bloeden!
 

Octavarium

Actief lid
Bij een veertje als voet is de 1 op 18 te halen, maar dat is mij maar 1x gelukt.

Bij normaal gebruik (rustig tot redelijk vlot rijgedrag) rij ik zo tussen de 1 op 12,5, oplopend tot 1 op 14.

Bij flink doortrappen rij ik +- 1 op 11 en bij flink doortrappen icm. stadsritten/provinciale wegen met veel stoplichten kan het gemiddelde zakken naar 1 op 9, maar dan ben ik echt goed aan het racen.

Het is trouwens opvallend hoe zuinig deze auto is bij hoge snelheden. Laatst heb ik een stuk 170-220 gereden en nog steeds een gemiddeld verbruik van 1 op 11.

Ben zeer te spreken over de verbruikscijfers van de 1.8TSI, vooral als je het vergelijkt met mijn BMW 320 touring, een 6 cilinder die gemiddeld 1 op 8 loopt als je een zware rechtervoet hebt.. Het enige wat aan die auto beduidend beter is, is het motorgeluid :-)
 

rweersch

Actief lid
@O2_1.2TSI Nee, dat bedoel ik precies: laag. Onder de 2000 rpm is de 1.2 TSI zo dood als maar kan zijn. Daarboven gaat de compressor mee blazen, en krijg je een stevige duw in de rug.
Op papier levert de 1.2 TSI wel 175 Nm vanaf 1700 rpm of zo, maar aan moment heb je niks als je toerental zo laag is dat het vermogen niet geleverd kan worden. Hoe hoog je koppel ook is, maar zonder vermogen zal de auto niet vooruit gaan. De auto is dus wel in staat om bv. een caravan op lage toeren weg te slepen, maar kan niet het vermogen leveren om snel te accelereren.

Een leuk artikeltje om een en ander over koppel vs. vermogen te verduidelijken, vind je hier.
 

Octavarium

Actief lid
@O2_1.2TSI Nee, dat bedoel ik precies: laag. Onder de 2000 rpm is de 1.2 TSI zo dood als maar kan zijn. Daarboven gaat de compressor mee blazen, en krijg je een stevige duw in de rug.
Op papier levert de 1.2 TSI wel 175 Nm vanaf 1700 rpm of zo, maar aan moment heb je niks als je toerental zo laag is dat het vermogen niet geleverd kan worden. Hoe hoog je koppel ook is, maar zonder vermogen zal de auto niet vooruit gaan. De auto is dus wel in staat om bv. een caravan op lage toeren weg te slepen, maar kan niet het vermogen leveren om snel te accelereren.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Een 1.2 TSI heeft alleen een turbo, geen compressor, maar dat terzijde.
Mijn O2 1.8TSI heeft op papier 250Nm koppel bij 1500 toeren en bij 1500 toeren merk je dat weldegelijk, want hij trekt dan al als een beer. Zelfs bij 1000 toeren in z'n 3 hoef ik niet terug te schakelen: hij zit binnen no time weer op de 1500 toeren en trekt dan wederom als een beer tot aan de +-6000 toeren (hij levert 160pk vanaf 5000 toeren, waar hij al snel aan zit door de turbo).

Ter vergelijking: Mijn BMW 320 met grotere cilinderinhoud, zonder turbo heeft bij de 1000-1500 toeren misschien 80Nm koppel en staat dan zo ongeveer stil. Ik moet dan echt schakelen om niet compleet voor l#l te staan, en dat terwijl deze auto's min of meer hetzelfde vermogen leveren. Alleen de BMW begint pas echt te trekken vanaf 4000 (tot 6500tpm). Ook dit kun je er op nalezen: +-200Nm koppel bij 4000 toeren en +-160pk bij 6250tpm.

Misschien presteert jouw motor niet helemaal up to spec als hij zo dood is als een pier beneden de 2000 toeren.. Hij zou namelijk een tikkie sneller moeten zijn dan een Focus 1.6

Je verhaal maakt op mij de indruk dat je zelf koppel en vermogen niet zo heel goed uit elkaar houdt ;) Je hebt namelijk niet persé een hoog vermogen nodig om snel te accellereren cq. hard vooruit te komen, zeker niet bij lage toerentallen. Daar zijn turbodiesels beresterk in: In verhouding minder specifiek vermogen tov. bijv. een turbo benzinemotor, maar veel koppel bij lage toeren, wat ze bijzonder dynamisch maakt (wat zich kenmerkt in schakellui gedrag en vooral veel power vanuit stilstand en bij lage toeren-> kort maar hevig zeg maar).

Het fijnste zou zijn om the best of both worlds te hebben: Veel koppel bij lage toeren en veel specifiek vermogen bij hoge toeren,
zodat je een enorm toerenbereik hebt qua "funzone": iets waar alle VAG TSI motoren heer en meester in zijn, zeker als je kijkt naar het hoge koppel dat bij lage toeren al beschikbaar is en de fijne overbrengingsverhoudingen door het toepassen van een 6 bak! :)

Ok, een 1.2 TSI heeft door de kleine cilinderinhoud misschien een wat groter turbogat tov. de 1.8TSI, waardoor om dezelfde reden bijv. ook een Focus 1.6 wellicht bij zeer lage toeren ietsje sneller lijkt dankzij zijn grotere cilinderinhoud -daar kun je niet omheen-Desalniettemin: als bij de TSI de turbo eenmaal erbij komt bij 1750tpm, dan rij je die Focus 1.6 100pk met 5 versnellingen zo voorbij en doe je dat bovendien zuiniger door de efficientere motortechniek (directe inspuiting + turbo).
Nogmaals: hij zou echt eraan moeten gaan trekken bij de 1750 toeren, anders klopt er iets niet helemaal aan jouw auto... Ik heb in een polo 1.2 TSI -weliswaar met een lager gewicht- gereden en man, wat is dat een klein bijtertje!! :)

Voor de goede orde: we gaan bij bovenstaand verhaal steeds uit van het door de fabrikant opgegeven maximum vermogen of maximum koppel.
Het specifiek vermogen geeft aan hoeveel vermogen er uit een motor van een bepaalde grootte wordt gehaald. De afmetingen zijn immers aardig evenredig met de cilinderinhoud. Of een hoog specifiek vermogen door een hoge gemiddelde druk (turbodieselmotoren) of een hoog toerental (benzinemotoren) tot stand komt, is aan de waarde niet te zien.
Specifiek koppel is evenredig met de gemiddelde effectieve druk. Dit begrip wordt al zolang er motoren zijn als vergelijkingsmaatstaf gebruikt.
Specifiek gewicht zegt veel over het acceleratievermogen van een voertuig. Elk voertuig rijdt inderdaad met behulp van vermogen. Het motorkoppel is namelijk niet beschikbaar aan de wielen, er is een transmissie nodig. Die verhoogt het motorkoppel en verlaagt het toerental. Die overbrengingsverhouding is voor elk type motor anders en varieert ook nog met de rijsnelheid. Bij lage snelheden is de verhouding groot, bij hoge snelheden juist klein...

Het wordt een beetje een lang verhaal maar toch nog maar ff voor de mensen die nog niet hebben afgehaakt ;): Ik heb een software update besteld voor mijn O2 1.8TSI waardoor hij bij lagere toeren nog iets beter zou trekken en minder twijfelt rond de 2200 toeren... Wellicht is er ook eentje te krijgen voor de 1.2TSI om het turbogat wat te verkleinen?
 

rweersch

Actief lid
Ik was altijd best goed in natuurkunde ;)

Zonder vermogen heb je weinig aan koppel. Een lager vermogen bij lage toeren kun je wel gedeeltelijk compenseren met een hoger koppel, maar maakt lang niet alles goed: zonder vermogen kun je een koppel hebben van een locomotief, maar dan ga je niet vooruit. Zover ik kan zien presteert de TSI in mijn O2 redelijk volgens specs: de acceleratie van 0-100 was 1,5 s langer dan Skoda opgeeft, dus da's niet slecht voor een auto die pas 600 km heeft gereden. Overigens hoor ik vergelijkbare verhalen van collega's met dezelfde auto, zelfs bij de 1.4 TSI.
Ik ben eigenlijk op zoek naar een grafiekje waar het vermogen vs. rpm staat afgebeeld, maar dat kan ik nergens vinden). Het maximum van 105 pk wordt pas geleverd bij 5000 rpm. Het zou zo maar kunnen dat dat onder de 2000 rpm slechts een paar tientallen pk's beschikbaar zijn.

En het is volgens mij gewoon een turbocompressor (in dit geval door VW een turbocharger genoemd, wat ook gewoon een gascompressor is).

(tenzij ik het bij alle punten fout heb. Dat laat ik me gaarne corrigeren. Maar dit is zo ongeveer het verhaal zoals ik dat ik een jaartje of twintig geleden geleerd heb ;) )
 

rweersch

Actief lid
Grapjas, je hebt er nog een A4-tje bij getikt :koffie:

Ok, een 1.2 TSI heeft door de kleine cilinderinhoud misschien een wat groter turbogat tov. de 1.8TSI, waardoor om dezelfde reden bijv. ook een Focus 1.6 wellicht bij zeer lage toeren ietsje sneller lijkt dankzij zijn grotere cilinderinhoud -daar kun je niet omheen-Desalniettemin: als bij de TSI de turbo eenmaal erbij komt bij 1750tpm, dan rij je die Focus 1.6 100pk met 5 versnellingen zo voorbij
Ligt eraan. Van 120 naar 140: ja. Maar van 60-80 wint de Focus.

Nogmaals: hij zou echt eraan moeten gaan trekken bij de 1750 toeren, anders klopt er iets niet helemaal aan jouw auto... (...) we gaan bij bovenstaand verhaal steeds uit van het door de fabrikant opgegeven maximum vermogen of maximum koppel.
En daar geef je het zelf al aan: de getallen zijn direct vanaf de motor gemeten, zoals altijd. In praktijk ligt bij mijnn auto het punt rond de 2200 rpm, daar merk je dat de turbo gaat mee blazen.
 

Octavarium

Actief lid
@rweersch: JA mooi hè? :cheer:
Hmm, ik had mijn verhaal inmiddels idd wat aangepast... sorry about that. Het gaat een beetje out of sync op die manier.. :blush:

Anyways: met woord 'compressor' of 'kompressor' in het duits wordt doorgaans een supercharger bedoeld, die doorgaans wordt aangedreven door de krukas.
Als jij daarmee een turbocompressor, aangedreven door de uitlaatgassen zoals in de 1.2TSI bedoelt, dan klopt het verhaal idd weer wel ;)

Het zit hem vooral in de overbrengingsverhoudingen van de krukas->versnellingsbak->wielen en het gewicht dat er achter hangt (specifiek gewicht): zolang je bij lage toeren genoeg koppel hebt en niet het gewicht van een goederentrein erachter hebt hangen, komt het motortje , hoe klein dan ook vanzelf snel genoeg op het motortoerental waarbij er genoeg koppel én vermogen geleverd wordt om in een rap tempo flink wat meters af te leggen. Toepassen van een 6 bak met dichterbij elkaar liggende ratio's kan daarbij helpen.

Als jij met jouw auto snel wilt optrekken dan zou ik gewoon 2200 toeren maken en dan je koppeling op laten komen in z'n 1.. Kost wat banden maar je rijdt die Focus in een 0-100 sprint nog altijd voorbij. It's al in the feet! Vraag maar na bij een echte racer ipv. een vrije tijdsracer zoals ik..

Bovenstaande verklaart ook meteen waarom jij met een O2 combi met dezelfde motor als in de Polo een stuk meer moeite hebt met het turbogat: de polo is een heel stuk lichter, waardoor het daarbij korter duurt om dit gat te overbruggen! :)
Dat is dan ook meteen het nadeel van 'downsizing' van motoren en een hoog specifiek gewicht: Je turbogat wordt als het ware een kloo-ooooo-f ;)
 

MarcoO2

Forumguru
Het wordt een beetje een lang verhaal maar toch nog maar ff voor de mensen die nog niet hebben afgehaakt ;): Ik heb een software update besteld voor mijn O2 1.8TSI waardoor hij bij lagere toeren nog iets beter zou trekken en minder twijfelt rond de 2200 toeren... Wellicht is er ook eentje te krijgen voor de 1.2TSI om het turbogat wat te verkleinen?
Een software-update? Bedoel je chiptuning, of iets anders?
 

skodaoctavia2

Actief lid
Nah de chip beurt wordt ie zuiniger de vraag nu alleen hoeveel :)
Ik zal dezelfde rijstijl gehouden gaat me niet om de snelheid.
verbruik nu 6,3 op 100km
 

rweersch

Actief lid
Als jij met jouw auto snel wilt optrekken dan zou ik gewoon 2200 toeren maken en dan je koppeling op laten komen in z'n 1.. Kost wat banden maar je rijdt die Focus in een 0-100 sprint nog altijd voorbij. It's al in the feet! Vraag maar na bij een echte racer ipv. een vrije tijdsracer zoals ik..
Exact. Toeren maken is uiteraard de oplossing. VW schermt met "175 Nm vanaf 1700 rpm" of zo, maar dat is puur op de motor. Hang er een versnellingsbak en 1200 kg auto aan, en het wordt een ander verhaal.

Verder ben ik zeer tevreden over de 1.2 TSI. 't Is een pittig motortje, dat een relatief grote O2 toch akelig snel van z'n plek krijgt. Maar het wat "luie" schakelen wat ik in de Focus 1.6 deed, kan ik hier niet meer. Hij moet wat vaker een tandje terug, en langer doortrekken in een lage versnellen. Maar dan gaat-ie ook als de brandweer ;) Ik mis wel het sportonderstel, de directe besturing en de idioot strakke wegligging van de Focus; daar moet de O2 zijn meerdere in erkennen.
 

O2_1.2TSI

Actief lid
Toch zie ik nog steeds niet waarom de Ford Focus beter zou presteren:
Focus Wagon 1.6 16v:
Vermogen: 74kW (100pk)
Max koppel: 150Nm
Massa leeg: 1220kg

Octavia Combi 1.2TSI
Vermogen: 77kW (105pk)
Max koppel: 175Nm
Massa leeg: 1185kg

Kortom de Ford is zwaarder, heeft minder vermogen, minder pk en minder koppel...dusss waar zit'em de kneep?
 
Bovenaan Onderaan